„Poza cieniem wątpliwości” to wyrażenie zwykle używane do opisania czegoś, co jest absolutnie prawdziwe. To wyrażenie jest często używane w sądzie w odniesieniu do ciężaru dowodu, który spoczywa na obronie oskarżyciela. Obrona nie jest zobowiązana do udowodnienia niewinności ich klientów, a jedynie do poddania w wątpliwość sprawy przedstawionej przez prokuraturę. Kiedy ta wątpliwość zostanie ustalona, chociaż może być niewielka, może mieć druzgocący wpływ na całą sprawę. Wyrażenie to jest również powszechnie używane w mowie potocznej.
Absolut to coś, co jest zawsze prawdziwe. Jest czysta i wolna od sprzeczności. Tę terminologię można zastosować do wielu różnych pomysłów, takich jak zasady i fakty. Powiedzieć, że fakt został udowodniony bez cienia wątpliwości, to powiedzieć, że jest on zawsze prawdziwy i nigdy nie można mu zaprzeczyć.
Sformułowanie „poza cieniem wątpliwości” jest powszechnie używane w postępowaniu karnym. W sądzie karnym często prosi się ławę przysięgłych o ustalenie, czy istnieją uzasadnione wątpliwości co do tego, czy dana osoba popełniła przestępstwo. Nie są zobowiązani do decydowania, czy oskarżony jest absolutnie winny, czy absolutnie niewinny. Są po prostu pytani przez obrońcę o to, czy jest choć trochę możliwe, że ktoś inny popełnił przestępstwo.
Zadaniem obrońcy jest przedstawienie dowodów, które konkretnie dowodzą, że żadna inna osoba nie byłaby w stanie popełnić danego przestępstwa. Oskarżyciel musi ustalić swoją sprawę bez cienia wątpliwości. Jeśli w umysłach ławy przysięgłych pozostają jakiekolwiek wątpliwości, bez względu na to, jak małe, są one zobowiązane do głosowania zgodnie z prawem, aby oskarżony nie został skazany. Kiedy źródło światła jest skierowane na bardzo mały przedmiot pod określonym kątem, cień tego obiektu może być wykładniczo większy niż oryginalny przedmiot. Podobnie, wątpliwości w tego typu przypadkach, choć mogą wydawać się odległe i nieistotne, mogą mieć przytłaczający wpływ na wynik decyzji ławy przysięgłych.
Ludzie mogą również używać tego typu języka w codziennej rozmowie. W takich sytuacjach użytkownik na ogół nie pyta o poziom dowodu, który może zostać przedstawiony w sądzie. Zazwyczaj pytają, czy coś lub ktoś jest godny zaufania i wiarygodny. Przykładem może być jeden przyjaciel proszący innego o rekomendację dla mechanika samochodowego, który miał złe doświadczenia z kilkoma nieuczciwymi mechanikami w swojej przeszłości. Mógł zapytać przyjaciela: „Czy ufasz temu człowiekowi bez cienia wątpliwości?”