W prawie Stanów Zjednoczonych wyrażenie „wyraźne i obecne niebezpieczeństwo” odzwierciedlało test, który był używany w sądach w celu ustalenia, czy przepisy ograniczające mowę są zgodne z konstytucją do 1969 r., kiedy to zostało zastąpione pojęciem „nadchodzącego bezprawnego działania”. ” Krótko mówiąc, ustalono, że gdyby mowa stwarzała wyraźne i aktualne zagrożenie dla bezpieczeństwa publicznego, nie byłaby uważana za prawnie chronioną wolność słowa. W takich przypadkach rząd miałby prawo go ograniczyć.
To zdanie pochodzi ze sprawy Schenck przeciwko Stanom Zjednoczonym, 249 US 47 (1919), w której zakwestionowano restrykcyjne przepisy dotyczące „działań wywrotowych” uchwalonych w odpowiedzi na pierwszą wojnę światową. W tym przypadku człowiek, który rozprowadzał broszury antywojenne wśród mężczyzn w wieku poborowym, twierdził, że ma do tego prawo, ponieważ broszury te są chronione prawem wolności słowa. Pisząc do Sądu Najwyższego, sędzia Oliver Wendell Holmes Jr. nie zgodził się z tym, twierdząc, że rząd faktycznie miał prawo regulować mowę, co stanowi wyraźne i aktualne zagrożenie dla bezpieczeństwa. Przykładem, którego użył, było wykrzykiwanie „ogień” w zatłoczonym teatrze, kiedy nie było ognia; uważał, że ograniczenia dotyczące mowy w czasie wojny są rozsądne, ponieważ jest to kwestia bezpieczeństwa narodowego.
Koncepcja ta została zastosowana w wielu przypadkach w latach 1919-1969, w których ludzie naruszyli przepisy mające na celu ograniczenie wolności słowa w interesie bezpieczeństwa publicznego. Robienie rzeczy takich jak podżeganie do zamieszek lub linczowania tłumów i publikowanie tożsamości tajnych agentów było uważane za oczywiste i aktualne zagrożenie, ponieważ stanowiło zagrożenie dla poszczególnych ludzi i/lub bezpieczeństwa narodowego.
Chociaż koncepcja jasnego i aktualnego niebezpieczeństwa odgrywała ważną rolę w prawie amerykańskim, z czasem podejście rządu do wypowiedzi zaczęło ewoluować. Sąd Najwyższy i inni prawnicy zaczęli bardziej opowiadać się za ograniczeniem ograniczeń w wypowiedziach. Argumentowali, że rząd nie może stłumić sprzeciwu, chociaż nadal ma prawo ograniczać mowę, która może prowadzić do natychmiastowego bezprawia lub fizycznej krzywdy.
W sprawie Brandenburg v. Ohio 395 US 444 (1969) koncepcja została zmieniona na „nieuchronne działanie bezprawne”. W tym przypadku mowa, taka jak rozdawanie broszur antywojennych, byłaby chroniona, ale podżeganie do nielegalnej działalności, która mogłaby mieć miejsce, zanim organy ścigania miałyby możliwość zareagowania, nie byłyby chronione. Tak więc sytuacje, takie jak przemówienia mające na celu podżeganie do linczujących tłumów, mogą być nadal ograniczone przez prawo.