Wbrew temu, co wiele osób myśli, koncepcja aresztowania obywatela nie polega na omijaniu legalnych organów ścigania lub arbitralnym zatrzymaniu osób bez dowodu popełnienia przestępstwa. Obecnie istnieje jako bardziej awaryjne lub tymczasowe uprawnienie przyznawane zwykłym obywatelom na polecenie funkcjonariuszy organów ścigania.
Aresztowanie obywatela oznacza, że osoba prywatna ma prawo do zatrzymania podejrzanych przestępców do czasu przejęcia opieki przez odpowiednie organy ścigania. Praktyka ta wywodzi się z angielskiego prawa zwyczajowego w średniowieczu, chociaż każdy kraj lub stan może modyfikować zasady zaangażowania. W pierwszych dniach nowoczesnych systemów wymiaru sprawiedliwości przeprowadzanie aresztowania obywatela było znacznie bardziej powszechną praktyką. Kupcy rutynowo zatrzymywali złodziei sklepowych i złodziei przyłapanych na gorącym uczynku, często zabierając ich bezpośrednio do biura lokalnego posterunkowego na rozprawę. Gdy przestępcy stali się lepiej uzbrojeni, a organy ścigania stały się bardziej dostępne, popularność tego rodzaju aresztowań zdawała się słabnąć.
Współcześni funkcjonariusze organów ścigania zdecydowanie odradzają niedoświadczonym cywilom dokonywanie aresztowania obywatela. Ryzyko obrażeń ciała lub śmierci jest zdecydowanie za duże, a średni czas reakcji przeszkolonych policjantów jest znacznie szybszy. Ale w pewnych okolicznościach takie aresztowanie może zapewnić wystarczająco dużo czasu na przybycie odpowiednich władz. Jednym z głównych problemów z zatrzymaniem obywatela jest jednak możliwość popełnienia błędu. W przeciwieństwie do nieudanej próby reanimacji ofiary poprzez resuscytację krążeniowo-oddechową, prywatni obywatele, którzy przetrzymują niewinnego podejrzanego, mają bardzo niewielką, jeśli w ogóle, ochronę „Dobrego Samarytanina”.
Jednym z kryteriów legalnego aresztowania obywatela jest bezpośredniość przestępstwa. Idealną okolicznością jest schwytanie podejrzanego na samym akcie popełnienia przestępstwa. Osoba będąca świadkiem napadu może złapać napastnika i trzymać go do czasu przybycia np. policjanta.
Innym scenariuszem prawidłowego aresztowania obywatela byłby poważny potencjalny niedługo popełnienie przestępstwa. Jeśli dana osoba zobaczyła zamaskowanego mężczyznę z łomem idącego w kierunku pojazdu, można racjonalnie założyć, że ma nastąpić przestępstwo. Świadek może zatrzymać zamaskowanego mężczyznę. Byłoby to nadal prawdą, nawet gdyby „zbrodnia” okazała się nieporozumieniem. Jeśli ktoś zobaczy mężczyznę wspinającego się przez wybite okno, nie może być pociągnięty do odpowiedzialności za fałszywe aresztowanie, jeśli okaże się, że jest właścicielem budynku, który zgubił klucze.
Ponieważ zatrzymanie uzbrojonego lub sprawnego fizycznie podejrzanego może być niezwykle niebezpieczne, policjanci często sugerują, aby obywatele zamiast tego poświęcali swój czas na obserwację podejrzanego i miejsca zbrodni. Jeżeli świadek może dostarczyć fizyczny opis podejrzanego lub numer tablicy rejestracyjnej, policja może być w stanie samodzielnie znaleźć podejrzanego. Bezpieczniejszym odpowiednikiem jest podpisane oświadczenie, z zamiarem wniesienia później zarzutów karnych. Czasami policjant poprosi świadka lub ofiarę o poinformowanie podejrzanego, że został umieszczony w areszcie obywatelskim. Daje to policji więcej uprawnień prawnych do zatrzymania podejrzanego do czasu, aż będzie on mógł zostać odpowiednio przeanalizowany przez system prawny.