Bezpośrednie niebezpieczeństwo odnosi się do bezpośredniego zagrożenia życia, które może wystąpić w wielu różnych okolicznościach. W kontekście prawnym termin ten jest interpretowany lub używany na wiele sposobów i może mieć synonimy, takie jak „wyraźne i obecne niebezpieczeństwo” lub „bezpośrednie zagrożenie lub zagrożenie”. Kilka kontekstów może być ważnych do rozważenia podczas rozumienia definicji, w tym sposób, w jaki termin jest interpretowany w kwestiach samoobrony lub obrony innych, w sytuacjach, w których zagrożenia środowiskowe zagrażają życiu oraz w kontekście praw dotyczących wolności słowa.
Wiele kodeksów prawnych definiuje samoobronę lub obronę innych jako niekryminalne, pod warunkiem, że istniało bezpośrednie niebezpieczeństwo w czasie, gdy takie działania miały miejsce, lub czasami, gdy można było założyć niebezpieczeństwo. W tym ostatnim policjant, który strzela do kogoś wymachującego zabawkowym pistoletem, może bronić się przed zarzutami kryminalnymi, oświadczając, że wierzy, iż jest w niebezpieczeństwie. Zakładając, że pistolet-zabawka wyglądała dość realistycznie, jest to prawdopodobnie akceptowalna obrona.
Przeciętnemu obywatelowi przysługuje również wolność ataku i użycia śmiertelnej siły wobec osoby, której zachowanie zagraża życiu lub życiu kogoś znajdującego się w pobliżu. Niebezpieczeństwo musi być nieuchronne lub zaraz się pojawi. Ktoś, kto krzyczy: „Zamierzam cię zabić” i zaczyna odchodzić, nie może zostać zaatakowany ze śmiercionośną siłą. Zagrożenie nie jest nieuchronne, a przynajmniej trudno byłoby odpowiednio obronić się przed bezpośrednim zagrożeniem.
Inną grupą osób, które oceniają bezpośrednie zagrożenie, są pracownicy socjalni i inni w systemach sądowych dla nieletnich. Mogą być upoważnieni do usuwania dzieci z domów, jeśli czują, że istnieje realne zagrożenie dla pozostającego w domu dziecka. Pracownicy socjalni muszą być w stanie poprzeć swoje poczucie, że istnieje zagrożenie dla dziecka dowodami, takimi jak wcześniejsze przemoc.
Przepisy dotyczące bezpieczeństwa pracy używają terminu bezpośredniego zagrożenia, aby poinstruować pracowników, jak postępować, jeśli coś w środowisku fabrycznym stanowi bezpośrednie zagrożenie dla pracowników lub innych osób. Cokolwiek takiego należy zgłosić, a niezgłoszenie takich spraw może stanowić naruszenie prawa.
„Wyraźne i obecne niebezpieczeństwo” jest czasami używane do omawiania zachowań ludzi, którzy mogą powodować ryzyko lub szkodę poprzez ćwiczenie wolności słowa. Klasycznym tego przykładem jest okrzyk „Ogień” w zatłoczonym teatrze, co może wywołać panikę. W innych przypadkach rządy zlekceważyły swobodę wypowiedzi i prawa konstytucyjne, ponieważ uważają, że ekspresja naraża kraj na bezpośrednie ryzyko. Jest to kontrowersyjne, ponieważ może być używane do uciszenia krytyków lub zakazania dziennikarstwa śledczego.
W większości przypadków ludzie, którzy twierdzą, że istnieje bezpośrednie niebezpieczeństwo, mówią, że sytuacja zagrażała życiu dla siebie lub innych. W związku z tym zastępuje normalne przepisy, które mają zastosowanie, pozwalając na podjęcie ekstremalnych środków. Środki te, w świetle niebezpieczeństwa, wydawały się logiczne, zachęcając osobę do działania poza prawem w celu ochrony siebie lub innych.