Błąd w prawie jest rodzajem obrony karnej, która jest dość rzadka we współczesnym prawie. W większości przypadków nieznajomość prawa nie jest odpowiednią obroną, chyba że oskarżony zostanie uznany za zbyt młodego lub umysłowo niezdolnego do rozsądnego zrozumienia przepisów i ich konsekwencji. Błąd obrony prawa sugeruje, że oskarżony, znając prawo, wyciągnął błędny wniosek co do stanu prawnego czynu.
Jedną z sytuacji, w których może mieć zastosowanie błąd obrony prawa, jest sytuacja, w której sędzia, prawnik lub inny urzędnik sądowy nieprawidłowo wyjaśnia danej osobie prawo. Teoria stojąca za tym wyjątkiem jest taka, że funkcjonariusze systemu sądowego i prawnego mają być rzetelnymi ekspertami, dlatego można racjonalnie oczekiwać, że ich interpretacja będzie rzetelna. Wyjątek ten nie dotyczy interpretacji prawa dokonywanych przez adwokatów.
Innym przypadkiem, w którym pomyłka prawa może być obroną, jest sytuacja, w której oskarżony postępował zgodnie z przepisami, które istniały w momencie popełnienia czynu, ale od tego czasu zostały obalone lub zmienione. Jeżeli, na przykład, dana osoba odholowuje swój samochód w celu zaparkowania w obszarze, który niedawno został uznany za strefę zakazu parkowania, ale obszar ten nie został jeszcze oznaczony ani zidentyfikowany, ani decyzja nie została w żaden sposób nagłośniona, osoba ta lub może być w stanie powiedzieć, że holowanie było wynikiem pomyłki prawa.
Publikacja ustaw jest bardzo ważną kwestią przy omawianiu błędu obrony prawa. W większości jurysdykcji prawa zwyczajowego organ prawny ma obowiązek upubliczniać przepisy i udostępniać je do wglądu. Jeśli społeczeństwo nie ma dostępu do warunków prawa, nie można zasadnie oczekiwać, że zna prawo lub go przestrzega.
Precedens sądowy również ogólnie popierał ideę, że błędy pisarskie w dokumentach sądowych mogą pozwolić na obronę błędu prawnego. Jeżeli na przykład w pisemnym orzeczeniu stwierdza się, że osoba skazana musi uczestniczyć w spotkaniach resocjalizacyjnych dwa razy w roku, ale miała czytać dwa razy w miesiącu, oskarżony może uniknąć zarzutów o naruszenie. Argumentem w tym przypadku byłoby to, że dokument był zweryfikowanym orzeczeniem sądowym, a zatem rozsądnie zakładano, że jest poprawny.
Błąd prawa różni się od błędu co do faktu. W błędzie obrony faktów pozwany sugeruje, że błąd został popełniony poprzez błędne założenia faktyczne. Na przykład, jeśli ktoś odebrał niewłaściwe zamówienie na wynos, wierząc, że jest jego, popełnił błąd. Jeśli jednak przyjmuje zamówienie na wynos, ponieważ uważa, że jest do niego prawnie uprawniony, ponieważ osoba, która je zamówiła, jest mu winna pieniądze w dokładnej wysokości kosztu jedzenia, może popełnić błąd co do prawa.