Casus belli to łacińska fraza, która dosłownie oznacza „okazja do wojny”. Często tłumaczone jest jako „przyczyna wojny” lub „sprawa wojny” i jest używane do opisania incydentu, który staje się katalizatorem konfliktu zbrojnego. Z reguły naród musi zapewnić społeczności międzynarodowej casus belli przed rozpoczęciem wojny z innym narodem, a jeśli naród oczekuje pomocy sojuszników, taka sprawa jest krytyczna. Termin „casus bellum” jest również używany w ten sam sposób.
W niektórych przypadkach casus belli może być incydentem bezpośrednio wywołującym wojnę, takim jak uderzenie wyprzedzające lub inwazja. W tym przypadku społeczność międzynarodowa często popiera konflikt, argumentując, że naród musi się bronić, gdy jest zagrożony. W innych przypadkach przyczyną może być pretekst lub uzasadnienie do wojny, w którym to przypadku podstawy wojny mogą być nieco bardziej niejasne, a naród może mieć problem z przekonaniem społeczności międzynarodowej, że jego działania są właściwe.
Klasycznym przykładem casus belli było zabójstwo arcyksięcia Ferdynanda w 1914 r., które sprowokowało Austro-Węgry do wojny z Serbią, wciągając do wojny także znaczną część Europy i wywołało I wojnę światową. Kolejnym było zbombardowanie przez Japonię amerykańskiego portu Pearl Harbor w 1941 roku, które sprowokowało Stany Zjednoczone do wypowiedzenia wojny Japonii, a tym samym państwom Osi.
W pokrewnej koncepcji casus foederis naród używa casus belli jako uzasadnienia proszenia sojuszników o pomoc. Casus foederies wymaga istniejącej umowy lub traktatu między dwoma sojusznikami. Na przykład, gdy Stany Zjednoczone zostały zaatakowane w 2001 r., Organizacja Traktatu Północnoatlantyckiego (NATO) powołała się na Artykuł 5, który stanowi, że atak na dowolnego członka uważany jest za atak na wszystkich. Wtedy można było zaoferować pomoc, ponieważ Stany Zjednoczone miały wyraźny casus belli w postaci ataków terrorystycznych, które wydawały się mieć związek z Afganistanem.
Argument za wojną nie zawsze jest jasny, a czasami jest mocno manipulowany. Okoliczności związane z incydentem w Zatoce Tonkińskiej, wykorzystane przez Stany Zjednoczone jako usprawiedliwienie wojny w Wietnamie, zostały na przykład mocno zakwestionowane z perspektywy czasu przez historyków, którzy sugerowali, że sytuacja mogła zostać sztucznie stworzona, aby manipulować amerykańską opinią publiczną. W innych przypadkach naród miał wyraźny casus belli i wybrał próbę rozwiązania sytuacji poprzez rozmowy pokojowe i negocjacje, co wielu ludzi uważa za lepsze niż najpierw strzelanie, a później zadawanie pytań.