Termin „efekt mrożący” jest używany w krajach, w których obowiązuje prawo wolności słowa, takich jak Stany Zjednoczone. Odnosi się do próby uciszenia krytyka przez firmę lub osobę poprzez złożenie pozwu, grożenie podjęciem działań prawnych lub inną próbę zastraszenia krytyka za pomocą środków prawnych. Choć chroniony przez prawo wolności słowa, krytyka może uciszyć perspektywa kosztownej walki prawnej z dobrze finansowanym przeciwnikiem. Efekt mrożący jest prawdziwym zagrożeniem dla wolności słowa, nawet w krajach, w których obowiązują silne przepisy chroniące taką mowę.
Wolność słowa jest powszechnie uznawana za ważny fundament demokracji. W szczególności Stany Zjednoczone są znane z egzekwowania tego prawa dla swoich obywateli. Jest ona zawarta w Pierwszej Poprawce do Karty Praw, będącej częścią Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która gwarantuje, że każdemu wolno prawnie wyrażać swoją opinię, nawet jeśli jest to sprzeczne z przekonaniami sąsiednich obywateli lub samego narodu. W praktyce nie zawsze tak było, ale sprawy sądowe generalnie podtrzymują to prawo. Amerykańska Unia Swobód Obywatelskich (ACLU) znana jest z obrony jednostek w oparciu o wolność słowa, nawet jeśli ta mowa jest podburzająca lub w inny sposób nieprzyjemna.
Efekt mrożący stanowi potencjalne wyzwanie dla tego prawa, ponieważ z technicznego punktu widzenia jest to manewr prawny; oznacza to, że strona grożąca podjęciem kroków prawnych nie narusza prawa w sposób, który można łatwo udowodnić. Zakwestionowanie pozwu na gruncie Pierwszej Poprawki często oznacza walkę prawną w sądzie, co potęguje problem. O ile nie będzie broniony pro bono – lub za darmo – przez grupę taką jak ACLU, indywidualny krytyk często nie ma środków, aby wszcząć sprawę sądową przeciwko bogatemu przeciwnikowi.
Czasami sprawa sądowa nie jest konieczna, aby wywołać efekt mrożący krew w żyłach. Organ, o którym mowa, po prostu ma adwokata, który wysyła list „zaprzestanie” grożąc podjęciem kroków prawnych, jeśli krytyk nie zakończy natychmiast krytyki. Inną formą efektu mrożącego jest strategiczny pozew przeciwko udziałowi społecznemu (SLAPP). Na przykład korporacja oskarżona o zanieczyszczenie przez działaczy ekologicznych wniesie przeciwko tym działaczom pozew o pomówienie.
Aktywiści muszą następnie udowodnić, że zarzuty o zanieczyszczenie są prawdziwe lub grozić grzywną i karą. Nawet jeśli zarzuty są prawdziwe, działacze mogą nie mieć środków na podjęcie sprawy sądowej, a tym samym są skutecznie uciszani. Jeśli jednak można wykazać efekt mrożący, przepisy dotyczące wolności słowa mogą i często chronią takich krytyków.