Obowiązek powierniczy wymaga, aby najlepszy interes zleceniodawcy był wyższy niż interes powiernika. Obowiązek powierniczy istnieje w wielu relacjach formalnych lub zawodowych, które obejmują zaufanie w zakresie zarządzania majątkiem lub pieniędzmi, takich jak bankier-klient lub prawnik-klient, gdzie strona świadcząca usługi jest uważana za powiernika, a klient za zleceniodawcę. W niektórych przypadkach obowiązek powierniczy wynika z prawa, w innych jest określony w dokumentach ustanawiających stosunek. Naruszenie obowiązku powierniczego ma miejsce wtedy, gdy interesy zleceniodawcy nie są traktowane priorytetowo, niezależnie od tego, czy zleceniodawca poniósł jakiekolwiek straty finansowe.
Naruszenie obowiązku powierniczego może nastąpić na wiele sposobów, wszystkie związane z wymaganiami powiernika. Na przykład powiernik nie może czerpać korzyści ze związku lub faktu, że związek istnieje bez wyraźnej wiedzy i zgody mocodawcy. Na przykład, jeśli agent nieruchomości jest zatwierdzonym powiernikiem IRA dla klienta, który chce kupić nieruchomość dla IRA, agent nieruchomości nie może uczestniczyć w sprzedaży ani w inny sposób czerpać z niej korzyści; może przejąć pieczę nad nieruchomością wyłącznie na rzecz właściciela IRA. Nie uniemożliwia to powiernikowi pobierania opłat za świadczone usługi.
Powiernicy często muszą radzić sobie z potencjalnymi konfliktami interesów. Mogą one powstać, gdy powiernik ma klientów, których interesy są ze sobą sprzeczne. W przypadku zaistnienia takich przyczyn powiernik musi dokonać wyboru między klientami lub między nimi, ale nie może podejmować prób świadczenia usług klientom o sprzecznych potrzebach, tak aby wypełnienie obowiązku wobec jednego zaszkodziło interesom drugiego, naruszając w ten sposób obowiązek powierniczy. Próba utrzymania relacji powierniczej z klientami, których konflikty są w konflikcie, stanowi naruszenie obowiązku powierniczego.
Stawianie czyichkolwiek interesów ponad interesy zleceniodawcy jest również naruszeniem obowiązku powierniczego. Na przykład doradca finansowy mający obowiązek powierniczy wobec klientów może zainwestować środki klienta w papier wartościowy, ponieważ wygeneruje to prowizję dla znajomego. To, czy inwestycja okaże się korzystna dla zleceniodawcy, jest nieistotne; faktem jest, że obowiązek powierniczy został naruszony, ponieważ interes zleceniodawcy został podporządkowany innemu interesowi.
Ciekawostką, o której inwestorzy powinni wiedzieć, jest to, że w Stanach Zjednoczonych obowiązek powierniczy zwykle nie dotyczy relacji między maklerem a klientem. Od amerykańskich maklerów giełdowych wymaga się ostrzegania swoich klientów, że ich interesy mogą nie zawsze być spójne. W prawie amerykańskim istnieją niezliczone przypadki, w których przestrzega się ustawy, która zwalnia maklerów giełdowych z tej odpowiedzialności.
Kiedy dochodzi do naruszenia obowiązku powierniczego, które skutkuje zyskiem dla powiernika, uważa się za niezgodne z sumieniem pozostawienie zysku powiernikowi, nawet jeśli nie złamano żadnego konkretnego prawa, a powszechnym środkiem zaradczym jest konstruktywne zaufanie. W tym przykładzie konstruktywne zaufanie polegałoby na zabezpieczeniu zysków do czasu ich przeniesienia na zleceniodawcę.
Relacje obowiązków powierniczych mogą być bardziej złożone. Uznaje się na przykład, że partnerzy biznesowi mają względem siebie obowiązek powierniczy. Jeżeli którykolwiek wspólnik zarabia pieniądze poza spółką z tytułu bycia wspólnikiem, jest to uznawane za naruszenie obowiązku powierniczego, ale w tym przypadku zadośćuczynienie polegałoby na wykorzystaniu konstruktywnego zaufania do sprawiedliwego podziału zysków w ramach spółki. Można również uznać, że wysocy rangą dyrektorzy i członkowie kierownictwa korporacji ponoszą odpowiedzialność powierniczą wobec siebie nawzajem i wobec firmy.
Prawa i normy prawne regulujące obowiązek powierniczy i jego naruszenie różnią się w zależności od kraju. Pojęcie obowiązku powierniczego jest jednym z najważniejszych w brytyjskim prawie zwyczajowym i jest traktowane priorytetowo również w Australii. Stany Zjednoczone dają powiernikom większą swobodę w interpretacji ich obowiązku i oczywiście zwalniają z tego obowiązku maklerów giełdowych. Standard Kanady plasuje się gdzieś pomiędzy tymi ustanowionymi przez USA i Australię. Jednak pomimo różnic koncepcja obowiązku powierniczego jest podstawowym standardem prawa na całym świecie, a różnice dotyczą bardziej siły sankcji nakładanych w przypadku naruszenia.