Retoryka witriolityczna to rodzaj mowy lub dyskursu, który jest zjadliwy i zjadliwy w swojej krytyce postrzeganego zła. Takie przemówienia lub pisma mogą być skierowane do pojedynczych osób, grup lub zjawisk. W tym sensie jest bardzo podobna do brutalnej retoryki, chociaż nie jest wezwaniem do przemocy. Surowość krytyki pochodzi raczej ze słów użytych do opisania problemu.
Retoryka jest formą dyskursu, który ma na celu przekonanie innych do punktu widzenia lub idei. Może być stosowany w przemówieniach lub na piśmie, ale w obu formach jest to punkt widzenia jednokierunkowy, bez dyskusji. To powiedziawszy, pewna retoryka pozwoli na przemówienia i kontrargumenty. Celem takiej retoryki jest przekonanie ludzi do podążania za czymś, głosowania na coś, porzucenia czegoś, a nawet zniszczenia czegoś.
Termin „retoryka witrioliczna” pochodzi od „witriolu” ze względu na jego korozyjny charakter. Vitriol to historyczna nazwa kwasu siarkowego, używana od czasów Dioscoridesa i Pliniusza Starszego. Stosowanie tego terminu do retoryki wydaje się datować od połowy XIX wieku.
Retoryka oparta na przemocy różni się od retoryki jadowitelnej tym, że wzywa do stosowania przemocy wobec celu, czy to w przenośni, czy w rzeczywistości. Żrący charakter witriolicznej retoryki oznacza, że retoryk posługuje się innym zestawem celów i narzędzi językowych. Głównym celem tego rodzaju dyskursu jest zniszczenie celu słowami, co zbliża go do satyry, ale bez humoru.
Dyskurs może być gryzący bez wściekłej retoryki. Gryząca retoryka nie zadaje ciosów, jeśli chodzi o krytykowanie czegoś, na przykład nierówności społecznej lub niewłaściwego zachowania innych. W polityce jest często używany do krytykowania polityk opozycji i decydentów. Krytyka, gdy jest dobrze wykonana, uchyla wszystkie błędy celu; źle zrobione, wydaje się po prostu serią obelg.
To, co wysuwa zjadliwą retorykę o krok dalej, to użycie ostrego języka, który wykracza poza nawias. Obejmuje to trujący język, który naprawdę obraża przeciwników, ludzi i krytykowane pojęcia. To aktywna próba zniewagi. Oznacza to, że retor, projektując swoją przemowę, specjalnie dobrał słowa, które mają ranić i prowokować.
Posługiwanie się takim językiem ma wpływ na innych i tu często łączy się z brutalną retoryką. Chociaż nie ma bezpośrednich wezwań do działania, jadowite słowa mają na celu rozpalenie reakcji u osób, które są albo wrażliwe na te kwestie, albo już są przeciwnikami idei lub osoby. Oznacza to, że gdy coś brutalnego zostanie zrobione przeciwko tej organizacji lub osobie, retor może zostać obwiniony za podżeganie do tego.
Niektórzy zastanawiają się, dlaczego taki język jest tolerowany w prasie głównego nurtu, w telewizji i wśród ludzi, którzy mają być wzorami do naśladowania. W wielu krajach retorycy mogą używać takiego podburzającego języka, ponieważ chroni ich prawo wolności słowa i nie wzywają do bezpośrednich działań ani przemocy wobec innych. Tam, gdzie należy wytyczyć granicę między akceptowalną i nieakceptowaną mową, w większości społeczeństw toczy się nieustanna debata.