Konstytucja Stanów Zjednoczonych zapewnia szereg zabezpieczeń, w tym ochronę przed nieuzasadnionymi przeszukaniami i konfiskatami, które można znaleźć w czwartej poprawce. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych przez lata musiał interpretować i określać zakres tej ochrony. W 4 roku Sąd Najwyższy orzekł w sprawie Terry przeciwko Ohio, która zasadniczo ustaliła, że chociaż istnieje prawo do nieuzasadnionych przeszukań i zajęcia, funkcjonariusze organów ścigania mogą w pewnych okolicznościach zatrzymać i „przeszukać” osobę w poszukiwaniu broni. Ten rodzaj wyszukiwania stał się znany jako „wyszukiwanie Terry”.
W większości przypadków funkcjonariusz organów ścigania w Stanach Zjednoczonych musi mieć prawdopodobną przyczynę, aby przeprowadzić jakiekolwiek przeszukanie osoby lub jej własności. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych na przestrzeni lat wypracował wyjątki od tej ogólnej zasady z różnych powodów. To, co stało się znane jako wyjątek od przeszukania Terry’ego, było wynikiem sprawy, w której oskarżony został zauważony na rogu ulicy, zachowując się podejrzanie przez funkcjonariusza policji z Cleveland. Kiedy policjant podszedł do oskarżonego i zapytał go o nazwisko, pozwany był nieco obojętny, w tym momencie policjant chwycił oskarżonego i przeszukał jego wierzchnią odzież, odsłaniając zarys pistoletu. Oskarżony Terry odwołał się od wyroku skazującego, twierdząc, że przeszukanie było niezgodne z konstytucją.
Sprawa ostatecznie dotarła do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, gdzie sędziowie podtrzymali wyrok i doszli do wniosku, że funkcjonariuszowi organów ścigania pozwolono przeprowadzić krótkie przeszukanie – które później stało się przeszukaniem Terry’ego – odzieży wierzchniej podejrzanego, jeśli funkcjonariusz ma uzasadnione podejrzenie, że dana osoba popełniła przestępstwo lub zamierza je popełnić. Uzasadnieniem przeszukania jest umożliwienie funkcjonariuszom organów ścigania sprawdzenia broni w interesie bezpieczeństwa funkcjonariuszy. Aby przeszukanie Terry’ego było legalne, funkcjonariusz musi mieć powód, by sądzić, że podejrzany może być uzbrojony, a nie tylko przeczucie lub przeczucie.
Jednym z głównych problemów w sprawie Terry v. Ohio było to, czy przeszukanie w ogóle wchodziło w zakres „przeszukania i zajęcia”, ponieważ oskarżony nie był wówczas aresztowany. Sąd stwierdził, że zdarzają się spotkania z organami ścigania, które nie wystarczają do faktycznego aresztowania, które są również uważane za „zajęcie” zgodnie z czwartą poprawką, a zatem są chronione na mocy Konstytucji. Jeśli funkcjonariusz organów ścigania znajdzie broń podczas przeszukania Terry’ego, ma prawdopodobny powód do aresztowania oskarżonego.