Zaniedbanie współskładkowe to rodzaj obrony prawnej, w ramach której strona zarzuca poszkodowanemu przyczynienie się do własnych obrażeń. Załóżmy na przykład, że kierowca ciężarówki uderza mężczyznę jadącego na rowerze, który pozywa kierowcę ciężarówki o zaniedbanie. Załóżmy również, że mężczyzna miał na sobie ciemne ubranie podczas nocnej jazdy na rowerze i że jechał ruchliwą autostradą nieprzeznaczoną dla rowerzystów. Kierowca ciężarówki może z powodzeniem argumentować, że rowerzysta przyczynił się do jego obrażeń, zwalniając w ten sposób lub zmniejszając odpowiedzialność kierowcy.
Ogólnie rzecz biorąc, zaniedbanie współskładkowe to obrona prawa powszechnego wniesiona w celu odparcia roszczenia o zaniedbanie w sprawie o czyn niedozwolony. Różne jurysdykcje stosują różne zasady przy ustalaniu, czy przyznać odszkodowanie z tytułu współwinnego zaniedbania. W jurysdykcji, w której stosuje się podejście polegające na czystym niedbalstwie przyczynkowym, osoba może odzyskać odszkodowanie za obrażenia tylko wtedy, gdy w ogóle nie przyczyniła się do wypadku. Przy takim podejściu motocyklista w scenariuszu wypadku z ciężarówką powyżej nie odzyskałby niczego, ponieważ przyczynił się do wypadku, nosząc ciemne ubrania i jeżdżąc nocą na ruchliwej autostradzie.
Większość jurysdykcji zmodyfikowała podejście polegające na ścisłym zaniedbaniu przyczynkowym i stosuje podejście porównawcze dotyczące zaniedbań. W ramach tej metody osoba poszkodowana może odzyskać odszkodowanie, nawet jeśli była częściowo winna wypadku. Odszkodowanie poniesione przez poszkodowanego zostałoby jednak zmniejszone, w zależności od stopnia, w jakim dana osoba przyczyniła się do wypadku.
Przy ustalaniu odpowiedzialności za roszczenia z tytułu zaniedbań stosowane są przede wszystkim dwa rodzaje podejść porównawczych: czyste i zmodyfikowane. W systemie czystego zaniedbania porównawczego, wyszukiwarka faktów podaje procent winy każdej stronie zaniedbania. Odszkodowanie za szkody jest następnie przydzielane na podstawie wartości procentowej. Załóżmy na przykład, że ława przysięgłych stwierdzi, że motocyklista poniósł szkody w wysokości 10,000 70 dolarów amerykańskich (USD) i że rowerzysta w 30% ponosi winę za wypadek, podczas gdy kierowca w 30% ponosi winę za wypadek. W tym scenariuszu kierowca zapłaciłby tylko 3,000% odszkodowania motocyklisty, czyli XNUMX USD.
Zmodyfikowane podejście do porównawczego zaniedbania działa podobnie, z lokalizatorem faktów przypisującym procent winy każdej ze stron i przyznającym odpowiednio odszkodowanie. Jest jednak kluczowa różnica. Przy zmodyfikowanym podejściu, gdy poziom winy poszkodowanego przekroczy określoną wartość, nie może on już w ogóle otrzymać odszkodowania. Większość jurysdykcji stosujących to podejście ustala tę liczbę na 50% lub 51%. W powyższym przykładzie wypadku rowerowego, przy zmodyfikowanym podejściu, rowerzysta nic nie odzyskałby, ponieważ był w 70% winny wypadku.