Zastraszanie świadka to praktyka grożenia świadkowi w postępowaniu sądowym w celu wywarcia wpływu na jego zeznania. Praktyka ta, będąca bardzo realnym problemem w Stanach Zjednoczonych i innych krajach, wywołała różne reakcje, od kryminalizacji po tworzenie skomplikowanych programów ochrony świadków. Wydaje się, że zastraszanie świadków przybiera dwie różne formy: konkretne groźby wobec świadka oraz stworzenie środowiska zastraszania i kulturowej demonizacji tych, którzy zeznają lub działają jako informatorzy organów ścigania. W pierwszym przypadku zastraszania świadków dokonują indywidualni oskarżeni kryminalni i ich wspólnicy; w drugim stał się fenomenem kulturowym, mającym swoje korzenie w muzyce popularnej.
Konstytucja amerykańska uprawnia oskarżonego do „. . . być skonfrontowanym ze świadkami przeciwko niemu”. W praktyce oznacza to, że oskarżonym podaje się z wyprzedzeniem dane osób, które będą zeznawać w sprawie oskarżenia, co potencjalnie ułatwia niewłaściwą lub zastraszającą komunikację ze świadkami. Mimo to w przeważającej większości przypadków świadkowie zeznają bez zastraszania, a potem wracają do swoich normalnych zajęć bez obawy przed odwetem. W przypadkach, w których dochodzi do zastraszania, organy ścigania często dokładają wszelkich starań, aby chronić świadków, czego najbardziej skrajnym przykładem są programy ochrony świadków i relokacji, które obejmują zapewnienie świadkom, którzy słusznie obawiają się o swoje życie, nowych tożsamości i nowych zaczyna się w nieujawnionych lokalizacjach. Jest to bardzo ekstremalny środek, ponieważ obejmuje świadków zerwania wszelkich więzi z rodziną i przyjaciółmi w celu przetrwania.
Słynny przypadek próby zastraszenia świadka dotyczył Sammy’ego „The Bull” Gravano w Nowym Jorku, działacza przestępczości zorganizowanej, który w 1991 r. zwrócił się przeciwko Johnowi Gottiemu z zeznań stanowych w zamian za mniejsze oskarżenia przeciwko sobie. Rozpoczęła się kampania public relations przeciwko Gravano, z plakatami głowy Gravano nałożonymi na ciało szczura rozklejone w całym mieście. Gotti został skazany na dożywocie bez możliwości zwolnienia warunkowego, podczas gdy Gravano został skazany na pięć lat ze stosunkowo niewielkim zarzutem, po czym wstąpił do federalnego Programu Ochrony Świadków. Po kilku latach opuścił program i ostatecznie powrócił do życia przestępczego; został skazany na 19 lat więzienia w więzieniu Supermax we Florencji w Kolorado.
Inną formą zastraszania świadków jest presja kulturowa. W niektórych grupach i segmentach społeczeństwa współpraca z organami ścigania jest uważana za tabu, a wielu świadków przestępstw odmawia współpracy, nawet jeśli oznacza to, że brutalni przestępcy mogą kontynuować swoją działalność przestępczą. Ekspozycje kulturowe gloryfikujące nielegalną działalność demonizują również organy ścigania i tych, którzy z nimi współpracują, dodatkowo wzmacniając tabu. Czasami usiłuje się zasugerować, że przedmiotem tabu nie jest uczciwy świadek, który składa zeznania naocznego świadka przestępstwa, ale ci, którzy występują jako informatorzy lub „donosiciele” organów ścigania lub ci, którzy składają zeznania przeciwko oskarżony w zamian za korzystne traktowanie we własnych sprawach karnych lub pozbawienie wolności. Twierdzi się, że te kapusie przesadzają lub kłamią, aby poprawić swoją sytuację.
Doskonałym przykładem zastraszania świadków poprzez presję kulturową jest kampania „Stop Snitchin”, która zyskała rozgłos w całym kraju, gdy DVD o tej nazwie zostało wyprodukowane i rozpowszechnione w rejonie Baltimore w stanie Maryland w 2004 roku. działalność z organami ścigania; jej twórca, Rodney Thomas, został skazany w 2006 roku za napaść pierwszego stopnia. Hasło „Stop Snitchin” zostało użyte w wielu nagraniach hip-hopowych, a liczne dodatkowe nagrania zniesławiały i demonizowały tych, którzy współpracują z organami ścigania.
Zastraszanie świadków stanowi poważne zagrożenie dla integralności każdego wymiaru sprawiedliwości w sprawach karnych. W przypadku wykrycia prób reakcja systemu jest zwykle szybka i jednoznaczna; osoby uznane za winne zastraszania świadków są zazwyczaj oskarżane o przestępstwa, a gdy istnieje zagrożenie, ale nie ma wystarczających dowodów, aby postawić sprawcę lub skazać go, ochrona świadka staje się pilnym priorytetem. System, który nie może chronić swoich świadków, szybko traci wiarygodność.