Dowody rzeczowe mogą być wymogiem prawnym, który musi zostać spełniony, aby ława przysięgłych mogła wydać werdykt w sprawie. Dowody muszą w istotny sposób dowodzić elementów prawnych sprawy i muszą być na tyle wiarygodne, aby rozsądny umysł zaakceptował je jako wystarczające do wyciągnięcia wniosków. Nawet jeśli sędzia lub ława przysięgłych byli w stanie dojść do dwóch sprzecznych wniosków, werdykt można wydać, jeśli którykolwiek z wniosków może zostać zaakceptowany przez rozsądne osoby. Dowody oparte na przypuszczeniach nie są często uważane za istotne dowody. Werdykt, który jest oparty na spekulacjach, a nie na rozsądku, często nie będzie obowiązywał.
Sędzia apelacyjny może uchylić lub odwołać werdykt od sędziego i ławy przysięgłych, jeśli zostanie wykazane, że przedstawione dowody nie były znaczące. Werdykty, które nie są aktualne podczas rewizji przez sąd wyższej instancji, często są tak nierozsądne i oparte na hipotetycznych informacjach, że rozsądny umysł nie mógłby dojść do wniosku, do którego doszedł sędzia lub ława przysięgłych. Elementy prawne wymagane do udowodnienia takich spraw nie istnieją lub wnioski, które musi wyciągnąć ława przysięgłych, nie są oparte na logice, ale na spekulacjach. Istotne dowody muszą być solidne, aby spełnić ten wymóg prawny w większości jurysdykcji.
W rozprawach administracyjnych często stosuje się standard dowodów rzeczowych. Rada lub panel są zobowiązani do zbadania dowodów jako całości i podjęcia decyzji, która jest zgodna z tym, co rozsądne umysły wywnioskowałyby na podstawie tych samych dowodów. Niektóre jurysdykcje zabraniają wykorzystywania dowodów z zasłyszanych pogłosek, takich jak dzienniki lub listy, a decyzje podjęte na podstawie takich dowodów są często uchylone w postępowaniu odwoławczym. Na przykład, jeśli istnieje sprzeciw w sprawie rejestracji znaku towarowego, a przepisy Urzędu Znaków Towarowych i Patentowych Stanów Zjednoczonych przyznają znak towarowy na podstawie logicznych dowodów, wówczas decyzja prawdopodobnie będzie obowiązywać. Wnoszący odwołanie musiałby udowodnić, że przedstawione dowody były pogłoskami lub opierały się jedynie na przypuszczeniach lub spekulacjach.
Powód nie musi udowadniać swojej sprawy ponad wszelką wątpliwość w celu przedstawienia istotnych dowodów. To jest wyższy standard stosowany w sprawach karnych. Podobnym wyższym standardem w sprawach cywilnych jest przewaga dowodów. Sądy orzekły, że istotne dowody to mniej niż przewaga dowodów lub ponad uzasadnioną wątpliwość, ale więcej niż zaledwie błysk przedstawionych dowodów. Próg jest niższy w przypadku udowodnienia istotnych dowodów, ale nadal muszą to być solidne dowody, które są rozsądne i wiarygodne.