Wyrażenie „niewinny do czasu udowodnienia winy” stało się banałem, ale koncepcja jest nadal żywa i ma się dobrze. Domniemanie niewinności jest pojęciem prawnym, które oznacza, że oskarżyciel jest zobowiązany do udowodnienia zarzutów za pomocą jasnych, przekonujących dowodów przed wydaniem wyroku skazującego przeciwko oskarżonemu. Jest to powszechnie nazywane ciężarem dowodu. Prawo oskarżonego do domniemania niewinności do czasu udowodnienia mu winy powoduje powstanie szeregu przepisów proceduralnych, które określają, jakiego rodzaju dowody można wykorzystać w celu udowodnienia domniemanej winy. Jeżeli po przedstawieniu dopuszczalnych dowodów rzeczoznawca ma jakiekolwiek wątpliwości, oskarżony musi zostać uniewinniony lub uniewinniony.
Procesy karne mogą rozpoznać sędzia i ława przysięgłych lub sam sędzia. W przypadkach, gdy ława przysięgłych jest sądem faktycznym, sędzia podejmuje decyzje dotyczące ustawowych i proceduralnych kwestii prawnych. Na przykład dopuszczalność dowodów jest bardzo ważna dla utrzymania domniemania niewinności. Jeżeli sędzia dopuści nieistotne lub szkodliwe dowody, ława przysięgłych może nie skupiać się na faktach sprawy zamiast na tle, pogłoskach lub czymś zupełnie nieistotnym. Przekonanie przez odwrócenie uwagi nie jest fair play w większości nowoczesnych sal sądowych.
W sprawach, w których orzeka sędzia, orzeka o dopuszczalności dowodów i wysłuchuje zeznań, przegląda eksponaty i bada dowody rzeczowe. Sędzia widział już przedstawione dowody, więc niektórzy uważają, że sędziemu może być trudno nie brać pod uwagę dowodów, pomimo ich dopuszczalności. Z tego powodu większości procesów o przestępstwa kryminalne przewodniczy sędzia i rozstrzyga je ława przysięgłych. Jednak w niektórych przypadkach istnieją okoliczności, które utrudniają ławie przysięgłych utrzymanie domniemania niewinności. Sprawy z udziałem znanych lub powszechnie nielubianych oskarżonych, oskarżonych, którzy nie chcą zeznawać we własnym imieniu lub te, które dotyczą skomplikowanych kwestii prawnych, często kończą się rozprawą sądową.
Chociaż pojęcie domniemania niewinności może wydawać się proste, nie zawsze jest łatwe do ochrony. Większość współczesnych demokracji uznała to prawo, ale praktyka jest bardzo subiektywna. Niektóre narody mają sędziego śledczego, którego obecność usuwa neutralną, pustą ideę tego, kim powinien być sędzia. To, czy w tego rodzaju sądach można utrzymać domniemanie niewinności, jest przedmiotem gorących dyskusji.
Wiele osób skarży się, że niektóre instytucje rzucają się w oczy i karzą osoby, które jeszcze nie zostały uznane za winne lub które faktycznie zostały uniewinnione przez sąd. Studenci na wielu uczelniach są wydalani, jeśli zostaną oskarżeni o popełnienie przestępstwa, niezależnie od tego, czy zostaną uznani za winnych. Firmy zwalniają lub odmawiają zatrudnienia osób, które zostały oskarżone o określone przestępstwa, niezależnie od statusu lub wyniku. Sądy, które ustanowiły wysoką kaucję za zatrzymanie oskarżonych, uznając ryzyko ucieczki, zostały skrytykowane na podstawie tej zasady. Praktyki te wydają się sprzeczne z prawami oskarżonych i nieskazanych, aw tych przypadkach domniemanie niewinności staje się bardziej teorią ideału niż prawem praktykowanym.
Większość nowoczesnych społeczeństw demokratycznych odrzuciła domniemanie winy na rzecz domniemania niewinności. Wymaganie od kogoś udowodnienia niewinności zostało sklasyfikowane jako sprzeczność z zasadami wolności i oświecenia. Stosowanie domniemania niewinności jest integralną częścią oskarżonego i obrońcy, przypominając sędziemu i ławie przysięgłych, aby skupili się na tym, czy oskarżenie udowodniło winę ponad wszelką wątpliwość, do czego to wszystko się sprowadza w większości demokratycznych krajów.