Ścisły konstrukcjonizm to teoria prawna, która obejmuje bardzo wąską lekturę ustaw i praw i zasadniczo ogranicza czytelników do tego, co jest napisane w czterech rogach danej strony — bez uwzględniania kontekstu lub okoliczności. Jest to najczęściej omawiane w kontekście Konstytucji Stanów Zjednoczonych i jest przede wszystkim amerykańskim pojęciem prawnym. Konstytucja Stanów Zjednoczonych jest często uważana za napisaną dość ogólnie i pojawiły się pytania o to, jak najlepiej interpretować zmieniający się świat, zasadniczo tak długo, jak istnieje. Ścisły konstrukcjonizm to jedna filozofia, ale nie jedyna. Sędziowie i sędziowie, którzy przyjmują tę ideologię, zazwyczaj patrzą tylko na Konstytucję, gdy jej słowa pojawiają się na stronie i nie biorą pod uwagę żadnych wskazówek kontekstowych, czy to ze względu na epokę, w której powstała Konstytucja, czy też wydarzenia i okoliczności sprawy. zdecydowany. Odwrotnością jest zwykle tak zwana „szeroka interpretacja”, w której sędzia przyjmuje bardziej liberalny pogląd na to, co mówi Konstytucja. Pomiędzy nimi jest wiele, a wielu decydentów znajduje się gdzieś pośrodku.
Interpretacja konstytucyjna ogólnie
Konstytucja jest podstawowym dokumentem, który dał początek wszystkim prawom w Stanach Zjednoczonych i nadal jest głosem decydującym, jeśli chodzi o interpretację, zmianę i tworzenie przepisów. Został opracowany w 1787 r., a formalnie ratyfikowany lub przyjęty w 1788 r. Oryginalny dokument zawiera zaledwie siedem artykułów, ale z biegiem lat dodano więcej w procesie znanym jako poprawka. Poprawka w rzeczywistości nie zmienia ani nie modyfikuje języka, który już istnieje, ale raczej dodaje więcej klauzul i zastrzeżeń. Zaakceptowano 27 poprawek do Konstytucji, z których wszystkie kształtują sposób, w jaki sądy i inne organy decyzyjne muszą ją interpretować. Ci, którzy przyjmą ścisłą metodologię, zwykle nie spoglądają poza swój czysty tekst.
What Use Looks Like
Przykład tego rodzaju ścisłego odczytania miał miejsce w sprawie Minnesota przeciwko Carterowi (1998). Kwestią sporną było to, czy krótkoterminowy gość w czyimś domu, jak handlarz narkotyków dokonujący sprzedaży, korzystał z ochrony Czwartej Poprawki przed nieuzasadnionym przeszukaniem i zajęciem. Sędzia Sądu Najwyższego USA Antonin Scalia, po stronie większości w sprawie, wskazał na tekst Czwartej Poprawki. Zgodnie z jego ścisłą interpretacją, choć poprawka ta dotyczy osób we własnych domach, nie chroni ona ich krótkoterminowych gości.
Inne znane przypadki dotyczące tego rodzaju ścisłego odczytywania to sprawa Dreda Scotta z 1857 r., w której słynie z twierdzenia, że niewolnik jest niewolnikiem, nawet jeśli towarzyszy swojemu właścicielowi w wolnych stanach, i stanowił, że nawet uwolnieni niewolnicy nigdy nie mogą zostać obywatelami, oraz sprawa z 1896 r. Plessy przeciwko Fergusonowi, który podtrzymał „oddzielne, ale równe” uzasadnienie segregacji rasowej.
Związek z ideologią liberalną
Drugą stroną ścisłej interpretacji jest to, co jest powszechnie znane jako „szerokie czytanie” podejścia do Konstytucji. Interpretacja szeroka zazwyczaj sugeruje uprawnienia Kongresu lub prawa indywidualne, które nie są wyraźnie uwzględnione w dokumencie. Takie podejście jest często zbieżne z aktywizmem sądowym, a przeciwnicy często twierdzą, że jest to próba tworzenia przez sądy aktywistów ustawodawstwa z ławy orzekającej, a tym samym uzurpacji władzy ustawodawczej.
Dwie z najsłynniejszych spraw Sądu Najwyższego XX wieku, Brown przeciwko Radzie Edukacji (20) i Roe przeciwko Wade (1954), opierały się na szerokiej interpretacji Konstytucji, a nie na ścisłym konstrukcjonizmie. Sąd w Brown stwierdził, że segregacja rasowa w szkołach publicznych narusza Konstytucję pomimo istnienia „równych” placówek. Podobnie sąd w Irze podtrzymał prawo kobiety do aborcji na mocy nieuznanego dotychczas w Konstytucji prawa do prywatności. Obie te sprawy przyniosły skutki związane z liberalną ideologią polityczną.
Znalezienie równowagi
W szerszym kontekście dyskursu politycznego zarówno szeroka interpretacja, jak i aktywizm sądowniczy zostały powiązane z politycznym liberalizmem, a ścisły konstrukcjonizm z politycznym konserwatyzmem i sądową powściągliwością. Te skojarzenia niekoniecznie są jednak trafne, ponieważ zarówno aktywizm sędziowski, jak i szeroka interpretacja mogą być kojarzone z orzeczeniami Sądu Najwyższego, jak sprawa Citizens United z 2010 r., która dotyczyła finansowania kampanii i była powszechnie chwalona przez politycznych konserwatystów. Wielu prawników i analityków domaga się równowagi między czytaniem ścisłym i liberalnym, umożliwiając sędziom i decydentom importowanie kontekstu bez naginania się do jego żądań i wyzwań.