Sprawiedliwość dystrybucyjna to prawna i filozoficzna koncepcja, która obraca się wokół społecznych reguł dystrybucji towarów i usług. Pojęcie to niesie ze sobą wagę wielu złożonych zagadnień filozoficznych, takich jak rola społeczeństwa w promowaniu wspólnego dobrobytu oraz znaczenie uniwersalnych praw człowieka. Zwolennicy sprawiedliwości dystrybutywnej mają tendencję do sugerowania, że społeczeństwo ma nieodłączny obowiązek przydzielania zasobów potrzebującym obywatelom i nadzorowania równego dostępu do podstawowych ludzkich potrzeb.
Podstawowa teoria sprawiedliwości dystrybutywnej sugeruje, że społeczeństwo z natury jest winne jednostkom prawa i ochronę. Te należne obowiązki mogą obejmować takie rzeczy, jak przepisy chroniące wolność słowa lub wolność wyznania, ale mogą również obejmować podstawowe towary i usługi postrzegane jako niezbędne do przetrwania i godności człowieka. W obrębie tych prostych zasad kryje się jednak wiele kontrowersji między prawnikami, naukowcami i filozofami. Przede wszystkim różnice zdań dotyczą tego, co stanowi sprawiedliwą alokację oraz jakie prawa, ochrona i usługi są społecznie niezbędne w ramach sprawiedliwości dystrybucyjnej.
Sprawiedliwa alokacja jest kwestią sprawiedliwości dystrybucyjnej, która wzbudza wiele dyskusji między teoretykami. W całkowicie równym społeczeństwie każdy obywatel otrzymałby dokładnie takie same prawa, usługi i ochronę, niezależnie od jego wkładu w społeczeństwo. Podczas gdy ścisła równość czasami wpływa na prawo poprzez nadanie równych praw, takich jak prawo do głosowania, staje się ona bardziej złożona pod względem usług oferowanych przez rząd, takich jak opieka społeczna, opieka zdrowotna lub świadczenia z tytułu niepełnosprawności. John Rawls, jeden z najbardziej wpływowych głosów w teoriach współczesnej sprawiedliwości dystrybucyjnej, sugeruje, że alokacja musi zapewniać wszystkim równe szanse i prawa, ale także pracować nad dystrybucją aktywów z korzyścią dla najbiedniejszych i najbardziej narażonych obywateli.
Krytycy sprawiedliwości dystrybutywnej często powołują się na to, że odpowiedzialność osobista nie jest brana pod uwagę w wielu teoriach poprawy sprawiedliwej alokacji. Osoba, która nie może pracować z powodu niepełnosprawności, może być bardziej uprawniona do świadczeń niż osoba, która zrezygnowała z pracy z powodu lenistwa. W tym przypadku krytycy czasami sugerują, że niesprawiedliwe jest rozdzielanie zasobów i wysiłków na obywateli, którzy nie biorą osobistej odpowiedzialności za swój los w życiu. Argumentuje się również, że projektowanie systemu alokacji świadczeń na rzecz ubogich zniechęca do osobistej motywacji i może prowadzić do stopniowego wzrostu liczby obywateli, którzy potrzebują lub chcą otrzymywać świadczenia państwowe.
Niezależnie od krytyki, zasady sprawiedliwości dystrybutywnej są widoczne w systemie prawnym większości nowoczesnych społeczeństw. Prawo obywatela do sprawiedliwego procesu, bezpieczeństwa, wolności i inne podstawowe pojęcia prawa są wbudowane w tkankę konstytucji i kodeksów prawnych na całym świecie. Podczas gdy dopracowywanie pomysłu jest ciągłym procesem dostosowanym do dostosowywania się do każdego nowego pokolenia, podstawowa podstawa sprawiedliwości dystrybutywnej pozostaje integralną częścią prawie wszystkich dyskusji prawnych.