Wiele gier to gry typu „wygrana/przegrana”, co oznacza, że jeden gracz wygrywa, a inny przegrywa. Ponieważ jedna wygrana równa się jednej przegranej, nazywa się to grami o sumie zerowej. Wygrane doskonale równoważą straty dające zero. Przykładami gier o sumie zerowej są gry takie jak warcaby czy szachy. Jeden zwycięzca to jeden przegrany, a wynik wynosi zero.
Nie uwzględnia to jednak wszystkich sytuacji, w których można odnieść korzyści. Osoba, która uczy się grać w szachy, może odnieść korzyści z przegranej, przynajmniej w przyszłych partiach, ponieważ przegrana przez nią partia może zapewnić znaczną naukę tego, czego nie robić. Kiedy dwóch graczy jest równo dobranych, gra prowokująca wygraną lub przegraną niekoniecznie będzie korzystna dla żadnego z graczy.
Pojęcie gier o sumie zerowej zostało ekstrapolowane na wiele różnych dyscyplin i badań. Na przykład w psychologii para małżeńska, która ma spór, może zredukować spory do gier o sumie zerowej, jeśli jedna osoba „wygra” walkę, co oznacza, że druga osoba przegrywa. Psychologowie i terapeuci próbują pracować z ludźmi, aby zamiast tego rozwiązywać spory w sposób gry o sumie niezerowej. Na przykład, jeśli para zgadza się na kompromis, oboje zyskują, zamiast mieć jednego zwycięzcę i jednego przegranego.
W ekonomii ciekawe rozwiązanie problemu gier o sumie zerowej zaproponował matematyk John Nash, za co otrzymał później Nagrodę Nobla. Standardowa teoria ekonomii głosiła, że ekonomia działa najlepiej, gdy każda osoba działa we własnym interesie. Nash zaproponował, że można by wyeliminować aspekt ekonomii gry o sumie zerowej, polegający na tym, że każda osoba działa nie tylko w interesie własnym, ale także w interesie całej grupy. Przyniosłoby to więcej zwycięzców i mniej przegranych.
Znaczna złożoność rzeczy, takich jak stosunki między krajami, umowy handlowe, a nawet negocjacje w danym kraju, często prowokuje ludzi do myślenia o środkach gry o sumie niezerowej w celu znalezienia rozwiązań. Na przykład, gdy proponowana jest umowa handlowa między dwoma krajami, celem może być uczynienie obu krajów zwycięzcami umowy, zamiast tworzenia umowy, w której jeden kraj traci znaczną przewagę na rzecz drugiego. Z drugiej strony, kraj, który chce działać we własnym interesie, może zignorować zasady określone przez Nasha i innych i próbować zbudować umowę handlową o sumie zerowej. Kiedy próbuje się tego dokonać, nie przynosi to korzyści wszystkim i może skutkować brakiem umowy handlowej lub dysharmonią między dwoma krajami, ponieważ jeden musi „przegrać” dla drugiego. Budowanie urazy zamiast tworzenia dobrych relacji w żaden sposób nie daje pozytywnych rezultatów dla kraju, który działa wyłącznie we własnym interesie.