W sądzie sprawiedliwość ma być obiektywna i bezstronna. Ale sędziowie są istotami ludzkimi i są podatni na przypływy i odpływy codziennego życia, zarówno na sali sądowej, jak i poza nią. Aby sprawdzić, czy istnieje jakiś dostrzegalny wzorzec orzeczeń sądowych, badacze przyjrzeli się 1,112 rozprawom komisji ds. zwolnień warunkowych w Izraelu, którym przewodniczyło ośmiu różnych sędziów w ciągu 10 miesięcy w 2009 roku. To, co odkryli, było dramatyczne. Badania wykazały, że prawdopodobieństwo korzystnego orzeczenia osiągnęło szczyt na początku rozprawy, zaczynając od 65 procent, a następnie kończąc na zera. Po przerwie na lunch lub przekąskę sędziowie ponownie przyznawali zwolnienie warunkowe w około 65% przypadków, a następnie w miarę upływu dnia coraz częściej odrzucali wnioski o zwolnienie warunkowe składającym petycję.
Nadchodzi sędzia:
Jedynymi innymi zmiennymi, które wpłynęły na decyzję sędziego, były to, ile razy składający petycję był w więzieniu i czy uczestniczył w programie resocjalizacji.
Inne czynniki — takie jak waga przestępstwa więźnia, czas spędzony w więzieniu oraz płeć lub pochodzenie etniczne więźnia — nie wydawały się mieć żadnego wpływu na orzeczenia, w taki czy inny sposób.
Naukowcy nie wyciągnęli wniosków na temat tego, dlaczego sędziowie byli tak pobłażliwi rano i po przerwach na lunch i przekąskę, poza wskazaniem na „odpoczynek, poprawę nastroju lub (…) zwiększenie poziomu glukozy w organizmie”.