„Activismul judiciar” și „constrângerea judiciară” sunt doi termeni folosiți pentru a descrie filozofia și motivația din spatele unor decizii judiciare. Din păcate, utilizarea populară a ambilor termeni a condus la o confuzie considerabilă cu privire la sensul lor real și la aplicarea corectă. La cel mai elementar nivel, activismul judiciar se referă la o teorie a judecății care ia în considerare spiritul legii și vremurile în schimbare, în timp ce reținerea judiciară se bazează pe o interpretare strictă a legii și pe importanța precedentului juridic.
În multe cazuri, dacă un anumit judecător sau instanță poate fi numit „activist” sau „reținut” implică o privire atentă înapoi la istoria hotărârilor judecătorești. Un judecător activist, de exemplu, poate avea un istoric pronunțat de răsturnare a precedentului și legislație activă. Mai mult, ar apărea probabil un model care să alinieze preferințele politice și ideologice cu deciziile. Un judecător activist poate fi fie conservator, fie liberal în opiniile sale. Un factor care poate defini un activist este aderarea la filozofiile personale sau politice prin judecată, indiferent de lege.
Un judecător sau o instanță care se angajează într-o politică de reținere judiciară, prin contrast, poate avea o istorie de a respecta legile așa cum sunt scrise și de a adera la precedent. Structura politică a unei instanțe bazate pe reținere ar trebui să aibă un efect redus asupra deciziilor, deoarece judecătorii vor fi probabil mai preocupați de respectarea strictă a legislației existente. Unii experți susțin, de asemenea, că deciziile unei instanțe bazate pe reținere vor avea un acord mai mare în rândul tribunalului cu privire la decizii, deoarece o interpretare strictă a legii permite, fără îndoială, puțin spațiu de agitare pentru disidență.
În ceea ce privește diferențele filozofice, activismul judiciar și reținerea judiciară sunt pur și simplu două descrieri diferite ale hotărârilor legale. Problemele și confuzia cu privire la semnificația acestor termeni tind să înceapă atunci când aceste filozofii sunt plasate într-un cadru de poziții bune versus rele, moral versus imoral sau obiectiv versus subiectiv. Activismul judiciar este, de asemenea, frecvent, dar incorect, asociat cu liberalismul, în timp ce reținerea judiciară este, de asemenea, interpretată incorect ca un punct de vedere conservator. De fapt, unele decizii pot fi susținute a fi exemple de activism judiciar conservator, în timp ce altele pot fi susținute a fi exemple de activism judiciar liberal.
Activismul judiciar este uneori referit în derizoriu ca „legislarea din bancă” sau uzurparea puterii legislative acordate legislativelor statale și naționale prin luarea unor decizii care cer o schimbare a politicii. Pe de altă parte, unele dintre cazurile de referință ale Curții Supreme din SUA, cum ar fi Brown v. Board of Education, au ignorat atât precedentul, cât și legile de stat în declararea ilegală a segregației școlilor publice. În timp ce reținerea judiciară poate fi caracterizată ca o filozofie suprasimplificată care permite existența unor legi inechitabile, dar nu neconstituționale din cauza precedentului, ea ajută totuși la controlul potențialei puteri a puterii judiciare, aderând îndeaproape la credința că puterea restrânsă ajută la menținerea libertate.