Constituționalitatea, sau capacitatea de a trece întrunirea constituțională, este testul pentru legile și statutele pentru a se asigura că acestea nu încalcă Constituția. Fiecare lege este considerată a fi constituțională, cu excepția cazului în care sau până când este anulată în totalitate sau în parte. Cu toate acestea, s-a susținut de mult timp că o lege neconstituțională este nulă de la începutul ei, nu numai după ce a fost declarată astfel, și că nicio persoană nu este obligată prin aceasta și nicio instanță sau altă agenție nu este obligată să o aplice.
Atunci când constituționalitatea este pusă în discuție, se va face cazul că legea a cauzat prejudicii unei persoane sau entități. Dacă poate fi demonstrată probabilitatea producerii unui prejudiciu, se spune că persoana sau entitatea are drepturi de judecată pentru a încerca să anuleze legea ca fiind neconstituțională. Orice lege sau statut poate fi considerată neconstituțională așa cum este aplicată, adică așa cum este aplicată în cazul specific, deși își poate păstra constituționalitatea în alte situații. Pe de altă parte, există momente în care doar anumite secțiuni ale unui statut sunt declarate neconstituționale, iar restul este permis să rămână în vigoare. O lege poate fi, de asemenea, considerată neconstituțională pe față sau fatală, ceea ce înseamnă că este neconstituțională în întregime.
Există diferite metode, numite și niveluri de control, prin care se determină constituționalitatea. Controlul strict este cea mai riguroasă evaluare și se aplică drepturilor Primului Amendament, claselor suspecte (adică, claselor bazate pe rasă, origine națională și uneori străinătate) și altor drepturi fundamentale (de exemplu, dreptul de vot, de călătorie, de viață privată). Atunci când una dintre aceste clase sau drepturi este încălcată și apărată în instanță, guvernul are sarcina de a dovedi că actul sau legea în litigiu este necesară pentru atingerea unui scop guvernamental convingător.
Puține legi contestate pot trece într-o reuniune constituțională sub o analiză strictă, în general pentru că cel puțin unul dintre teste nu poate fi îndeplinit. Chiar și atunci când guvernul poate demonstra un interes convingător sau un motiv convingător pentru legea sau statutul în cauză, remediul prescris este adesea considerat prea intruziv sau restrictiv. Prin urmare, în cazurile în care se aplică un control strict, guvernul pierde în general.
Controlul intermediar este următorul cel mai puternic nivel de control. De fapt, este mai aproape ca rigoare de controlul strict decât de cel mai scăzut nivel de control. S-a aplicat un control intermediar cazurilor care implică discriminare de gen, ilegitimitate și educație publică până în clasa a XII-a pentru străinii ilegali. Sarcina probei revine, în general, guvernului pentru a demonstra că actul sau statutul în litigiu are legătură în mod substanțial cu un scop important al guvernului.
În cele din urmă, controlul minim, denumit mai frecvent bază rațională, este oarecum deschis, deoarece prevede că, pentru a susține constituționalitatea, guvernul trebuie să arate doar un scop guvernamental permis, atins prin mijloace rezonabile. Aici sarcina revine contestatorului, nu guvernului, care trebuie să arate că actul sau statutul contestat nu are legătură rațională cu un scop guvernamental legitim. Acest test este aplicat unei varietăți de probleme, inclusiv cazuri care implică sărăcia, bogăția, vârsta și nevoile vieții. Deoarece acest test este destul de deferent față de guvern, guvernul câștigă de obicei atunci când se aplică o bază rațională.