În Statele Unite ale Americii, discursul comercial este definit din punct de vedere juridic ca vorbire efectuată de sau din partea unei anumite afaceri cu scopul de a câștiga bani. În primul amendament la Constituția Statelor Unite, tuturor cetățenilor americani li se acordă dreptul la libertatea de exprimare și, pe măsură ce industria și economia publicității au evoluat, primul amendament a ajuns să includă și să protejeze vorbirea comercială. În plus, Curtea Supremă a SUA a adoptat garanții speciale ale primului amendament pentru a proteja astfel de discurs.
În 1942, cazul Valentine v. Chrestensen a ajuns în fața Curții Supreme și va deschide calea pentru protecția vorbirii comerciale în conformitate cu legislația Statelor Unite. FJ Chrestensen își făcea reclamă expoziției unui submarin din Primul Război Mondial, împărțind pliante pe străzile orașului New York. Comisarul de poliție al orașului, Lewis Valentine, l-a oprit pe Chrestensen să facă publicitate expoziției, declarând că fluturași pot fi înmânați doar pentru a disemina informații sau pentru a organiza o adunare de protest. Chrestensen a reproiectat apoi fluturașii eliminând prețul de intrare la expoziție și imprimând un protest împotriva deciziei lui Valentin.
Cazul a ajuns în cele din urmă în fața Curții Supreme a SUA, care a decis că publicitatea – sau discursul comercial – nu era protejată de primul amendament. Instanța a invocat o listă de motive pentru a ajunge la această concluzie, primul fiind că discursul politic, care este protejat de primul amendament, este mai important pentru succesul unei națiuni decât discursul publicitar. Deși va fi contestată de mai multe ori în deceniile care au urmat, această hotărâre va rămâne în vigoare până în anii 1970, când s-a decis în cele din urmă că un astfel de discurs publicitar avea valoare pentru procesele de luare a deciziilor consumatorilor.
Cazul pentru protecția vorbirii comerciale a fost consolidat și mai mult în 1996, când un magazin de băuturi alcoolice din Rhode Island a dat în judecată pentru a anula interdicția statului de a face publicitate prețurilor la alcool. 44 Liquormart, Inc. v. Rhode Island a ajuns, de asemenea, în fața Curții Supreme a SUA, unde judecătorul Clarence Thomas a remarcat: „Nu văd o bază filozofică sau istorică pentru a afirma că „vorbirea comercială” are o „valoare mai mică” decât „necomercial”. vorbire.” Cu toate acestea, în ciuda punctului de vedere al lui Thomas, vorbirea comercială este adesea considerată ca fiind mai puțin importantă decât alte forme de exprimare liberă, deoarece este văzută de mulți ca o problemă strict economică.
Discursul comercial este încă o problemă dezbătută în temeiul legislației americane. Din cauza garanției destul de vagi a Curții Supreme conform căreia o formă de exprimare liberă nu are mai multă valoare decât o altă formă de exprimare liberă, liniile directoare stricte cu privire la ceea ce reprezintă exact discursul comercial rămân neclare. Atâta timp cât orice reguli definitive sunt evazive, vor continua să apară cazuri care provoacă protecția primului amendament pentru vorbirea comercială.