Răspunderea strictă impune răspunderea fără a ține cont de vinovăție. Este o justificare pentru un proces delictual sau o acțiune civilă. Acest tip de răspundere se aplică în anumite circumstanțe în care o persoană sau o companie se angajează într-un comportament atât de periculos încât intenția sau culpabilitatea lor este irelevante.
Într-un proces civil, un reclamant trebuie în mod normal să dovedească că un pârât i-a rănit fie intenționat, fie din neglijență, pentru ca reclamantul să colecteze daune. De exemplu, o persoană care este lovită de o mașină nu poate da automat în judecată celălalt șofer și câștigă. Victima accidentului de mașină trebuie să dovedească că celălalt șofer fie s-a comportat cu neglijență, fie l-a lovit intenționat.
Atunci când se aplică doctrina răspunderii stricte, totuși, nu este necesară nicio dovadă a neglijenței sau a intenției. Acest tip de răspundere impune că, dacă persoana a fost vătămată de către inculpat, inculpatul este vinovat în mod automat. Intenția inculpatului sau nivelul de îngrijire este irelevante.
Răspunderea strictă se aplică în anumite situații în care se consideră că nivelul de grijă acordat de pârâtul nu ar trebui să afecteze dreptul reclamantului de a recupera daunele. În unele jurisdicții, acest tip de răspundere este aplicabil în cazul produselor defecte. Aceasta înseamnă că, dacă un reclamant este rănit de o defecțiune a produsului, producătorii și vânzătorii acelui produs pot fi trași la răspundere pentru daune, chiar dacă au avut grijă corespunzătoare.
Răspunderea strictă se aplică și legii mușcăturilor de câine în unele jurisdicții. În statele în care se aplică această lege, o persoană care deține un câine care mușcă este automat răspunzătoare pentru orice vătămare suferită de un reclamant care suferă o mușcătură. Grija proprietarului față de câine sau cunoștințele lor că câinele ar putea mușca, este irelevante.
Instanțele aplică doctrina impunerii răspunderii fără culpă atunci când situația este considerată inerent periculoasă. Acesta își propune să încurajeze comportamentul responsabil și grija extremă din partea persoanelor care participă la aceste situații inerent periculoase. Dacă un pârât știe că un reclamant vătămat va putea să dea în judecată fără dovezi de culpă, se crede că probabil va lua măsuri de precauție suplimentare pentru a se asigura că nu se întâmplă nimic care ar putea provoca un proces.
Există încă apărări la procesele în care se impune această doctrină. De exemplu, inculpatul ar putea încerca să dovedească lipsa culpei. De asemenea, pârâta ar putea încerca să demonstreze că neglijența reclamantului a cauzat vătămarea sau prejudiciul.
Răspunderea strictă există în primul rând în cauzele civile. Există o anumită răspundere strictă în dreptul penal, dar aceasta este asociată în principal cu infracțiuni mai mici, cum ar fi biletele de parcare. Pentru majoritatea infracțiunilor, răspunderea strictă nu este adecvată din cauza protecțiilor conform procesului echitabil constituțional.