Comentariul corect este o opinie exprimată bazată pe fapte și făcută în interesul public. Este o apărare juridică comună pentru procesele de calomnie, calomnie și defăimare în Statele Unite, Canada și Regatul Unit. Instanțele din aceste țări au susținut acest tip de exprimare ca o chestiune de libertate de exprimare. Atâta timp cât opinia exprimată se bazează pe fapte, comentariile corecte pot fi folosite pentru a exprima opinii, oricât de ciudate. Protecția pentru astfel de comentarii provine din dreptul comun englez, care sunt legi bazate pe deciziile instanțelor și nu stabilite prin acțiuni executive sau legislative.
Pentru ca comentariile corecte să se aplice în SUA, opiniile trebuie făcute despre o persoană publică, cum ar fi un politician sau o celebritate, și exprimate fără răutate, adică exprimate fără a denatura faptele în mod deliberat. În Canada, astfel de comentarii trebuie să fie opinii susținute cu onestitate bazate pe fapte, opinii cu privire la chestiuni de interes public și opinii pe care o altă persoană le-ar putea avea în mod rezonabil. În Marea Britanie, instanțele iau în considerare, de asemenea, dacă o altă persoană ar putea avea în mod rezonabil opinia exprimată și dacă pârâtul crede sincer în opinia exprimată.
Legea comentariilor corecte distinge opinia de fapte. Pentru ca declarațiile de opinie să cadă sub un comentariu corect, instanțele americane aplică un test din patru părți pentru a distinge opiniile de fapte. În primul rând, instanța întreabă dacă afirmația poate fi dovedită adevărată sau falsă. În al doilea rând, stabilește sensul comun al cuvintelor folosite. În al treilea rând, se întreabă în ce context a fost făcută declarația. A patra parte a testului identifică mediul social în care a fost făcută declarația.
Simpla exprimare a unei opinii nu este un motiv pentru o apărare corectă în comentarii împotriva cazurilor de defăimare. Instanțele caută adesea declarații de fapt pentru a susține opiniile afirmate atunci când decid dacă aceste legi se aplică. De exemplu, „După părerea mea, primarul a luat droguri” nu oferă nicio bază faptică pentru opinia declarată și probabil că nu ar intra sub protecție. „L-am văzut pe primar inhalând o pulbere albă printr-un pai în camera din spate. În opinia mea, primarul s-a drogat” oferă însă o bază faptică pentru opinia, cu condiția ca vorbitorul să fi fost martor la un astfel de eveniment și să nu denatureze în mod deliberat ceea ce a văzut. Includerea faptelor permite unei alte persoane să judece meritul opiniei.
Jurnaliştii se bazează frecvent pe comentarii corecte pentru a se proteja împotriva cazurilor de calomnie, calomnie şi defăimare. De exemplu, o recenzie dură de teatru, oricât de nefavorabilă, este protejată de un comentariu corect dacă criticul a experimentat spectacolul despre care a fost scris și și-a bazat opiniile în recenzie pe acea experiență. În mod similar, un jurnalist poate critica sever un politician și îl poate picta într-o lumină proastă, atâta timp cât opiniile se bazează pe fapte, cum ar fi acțiunile politicianului.