Νομικά, η ισχύς ή η νομική θέση είναι η ικανότητα του ενάγοντα να αποδείξει ότι ένας ισχύων νόμος τον επηρεάζει ή θα τον επηρεάσει αρνητικά και ουσιαστικά. Ο όρος χρησιμοποιείται όταν αμφισβητούνται νόμοι που ισχύουν σήμερα. Προκειμένου να αμφισβητηθεί επιτυχώς ένας νόμος, το πρόσωπο που ασκεί τη μήνυση πρέπει να είναι σε θέση να αποδείξει τη ζημία που προκλήθηκε από το νόμο και, επομένως, να αποδείξει το δικαίωμά του.
Από απόφαση του Ανωτάτου Δικαστηρίου του 1975, τα δικαστήρια αποφασίζουν εάν ένας νόμος μπορεί να δεχτεί επίθεση μέσω αγωγών και καθορίζουν ως «αν ο διάδικος δικαιούται να ζητήσει από το δικαστήριο να αποφασίσει για την ουσία της διαφοράς ή για τα συγκεκριμένα ζητήματα».
Για να είναι σε θέση να αποδείξει ότι το πρόσωπο που κάνει μήνυση πρέπει να είναι σε θέση να πληροί διάφορες προϋποθέσεις. Το άτομο πρέπει να είναι σε θέση να αποδείξει ότι έχει υποστεί ή θα υποστεί τραυματισμό ως αποτέλεσμα του νόμου. Ο τραυματισμός που προκλήθηκε ή ο επικείμενος τραυματισμός πρέπει να είναι επαρκής για να αξίζει να στέκεστε.
Επιπλέον, πρέπει να διαπιστωθεί ότι η ζημία προκαλείται άμεσα από τον εν λόγω νόμο. Επίσης, η αλλαγή του νόμου θα σήμαινε την αποκατάσταση των ζημιών που προκλήθηκαν από τον τραυματισμό ή την πρόληψη του τραυματισμού. Εάν η αλλαγή του νόμου δεν διορθώνει τέτοια ζητήματα, τότε η υπόθεση δεν έχει καμία ισχύ.
Πρέπει να πληρούνται και οι τρεις προϋποθέσεις για να δοθεί στον ενάγοντα το δικαίωμα να εκδικαστεί και να εκδικαστεί η υπόθεση στα δικαστήρια. Επίσης, το Ανώτατο Δικαστήριο προβλέπει περιορισμούς ως προς τη νομιμότητα.
Οι τρεις περιορισμοί που επιβλήθηκαν από το δικαστήριο είναι οι εξής:
1) Το άτομο μπορεί να σταθεί μόνο για τον εαυτό του. Το πρόσωπο που βρίσκεται σε θέση δεν μπορεί να εκπροσωπεί τρίτο πρόσωπο που δεν μπορεί να παραστεί στο δικαστήριο.
2) Η μήνυση όταν οι ζημιές επηρεάζουν και πολλά άλλα άτομα δεν επιτρέπεται.
3) Η στάση πρέπει να λάβει χώρα στο κατάλληλο δικαστήριο (ζώνη συμφερόντων) και το άτομο που στέκεται πρέπει να βρίσκεται εντός της περιοχής, και πάλι ζώνης συμφερόντων, που επηρεάζεται από τον προσβαλλόμενο νόμο.
Με τέτοιες απαιτήσεις και περιορισμούς, πολλοί που θα ήθελαν να αποδείξουν ότι είναι ενώπιον ενός νόμου δεν μπορούν να το κάνουν. Το μεγαλύτερο μέρος της νομοθεσίας των Η.Π.Α. σχετικά με τη νομιμότητα έχει εξηγηθεί περαιτέρω μέσω των περιπτώσεων στις οποίες έχουν στερηθεί τα δικαιώματα διαρκείας.
Για παράδειγμα, στο Lujan v. Defenders of Wildlife του 1991, μια ομάδα ακτιβιστών για τη διατήρηση της άγριας ζωής ήταν αποφασισμένη να μην έχει το δικαίωμα να αμφισβητήσει τις ενέργειες των Υπουργών Εσωτερικών και Εμπορίου των ΗΠΑ επειδή δεν μπορούσαν να αποδείξουν ότι επηρεάζονταν προσωπικά από τους κανονισμούς. Το δικαστήριο διευκρίνισε ότι ο τραυματισμός πρέπει να είναι επικείμενος και συγκεκριμένος και δεν θα μπορούσε να είναι υποθετικός.