Constituția Statelor Unite oferă o serie de protecții, inclusiv protecția împotriva perchezițiilor și confiscării nerezonabile găsite în cadrul celui de-al 4-lea amendament. Curtea Supremă a Statelor Unite a trebuit să interpreteze și să definească amploarea acestei protecție de-a lungul anilor. În 1968, Curtea Supremă a decis Terry v. Ohio, care, în esență, a stabilit că, deși există dreptul împotriva perchezițiilor și confiscării nerezonabile, ofițerii de aplicare a legii pot reține și „frisk” o persoană pentru arme în anumite circumstanțe. Acest tip de căutare a devenit cunoscut sub numele de „căutare Terry”.
În cele mai multe cazuri, un ofițer de aplicare a legii din Statele Unite trebuie să aibă o cauză probabilă pentru a efectua orice tip de percheziție a unei persoane sau a proprietății persoanei. Curtea Supremă a SUA a creat excepții de la această regulă generală de-a lungul anilor din mai multe motive. Ceea ce a devenit cunoscut sub numele de excepția căutării Terry a fost rezultatul unui caz în care inculpatul a fost zărit la un colț de stradă, acționând suspicios de un ofițer de poliție din Cleveland. Când polițistul s-a apropiat de inculpat și l-a întrebat numele, inculpatul nu a răspuns oarecum, moment în care polițistul l-a prins pe inculpat și i-a percheziționat îmbrăcămintea exterioară, dezvăluind conturul unui pistol. Inculpatul, Terry, a contestat condamnarea sa pe motiv că percheziția a fost neconstituțională.
Cazul a ajuns în cele din urmă la Curtea Supremă a Statelor Unite, unde judecătorii au menținut condamnarea și au concluzionat că unui ofițer de aplicare a legii i s-a permis să efectueze o scurtă percheziție „bătută” – care mai târziu va deveni percheziția Terry – a îmbrăcămintei exterioare a suspectului, dacă ofițerul. are suspiciuni rezonabile că persoana a săvârșit o infracțiune sau este pe cale să comită o infracțiune. Motivul percheziției este de a permite ofițerilor de aplicare a legii să verifice dacă există arme în interesul siguranței ofițerilor. Pentru ca o percheziție pe Terry să fie legală, un ofițer trebuie să aibă un motiv să creadă că suspectul poate fi înarmat, spre deosebire de o simplă bănuială sau un sentiment.
Una dintre marile probleme în Terry v. Ohio a fost dacă percheziția a intrat sau nu în sfera „percheziției și sechestrului”, deoarece inculpatul nu era arestat în acel moment. Instanța a concluzionat că există confruntări cu forțele de ordine care nu ajung la o arestare efectivă, care sunt considerate, de asemenea, un „sechestru” în conformitate cu al 4-lea amendament și, prin urmare, sunt protejate de Constituție. Dacă un ofițer de aplicare a legii găsește o armă în timpul unei percheziții pe Terry, atunci el sau ea are un motiv probabil să aresteze inculpatul.