Ekonomia partycypacyjna, znana również jako parecon, jest teorią ekonomiczną proponowaną jako alternatywa zarówno dla tradycyjnego socjalizmu, jak i kapitalizmu wolnorynkowego. Teoria spopularyzowana dzięki wysiłkom aktywisty Michaela Alberta i ekonomisty Robina Hahnela od samego początku cieszyła się zarówno dużym zainteresowaniem, jak i krytyką. Prawdopodobnie najbardziej intrygującym czynnikiem w ekonomii partycypacyjnej jest to, że rezygnuje ona z idei, że kapitalizm i socjalizm są jedynymi możliwymi zasadami ekonomicznymi, i wprowadza nowe możliwości i koncepcje do świata ekonomii.
Zwolennicy pareconu są skłonni wierzyć, że zarówno kapitalizm, jak i socjalizm nie osiągnęły ustalonych celów. Podczas gdy centralnie planowane gospodarki socjalistyczne wielokrotnie okazywały niepowodzenie z powodu tłumienia indywidualnych potrzeb i niewielu zahamowań korupcji, gospodarki kapitalistyczne ograniczają publiczny dostęp do priorytetowej technologii, umożliwiają masowe zdobywanie bogactwa i towarzyszącą mu władzy politycznej przez korporacje i kilka osób, i wydają się w dużej mierze niezgodne z zasadami równości wbudowanymi w demokrację. Na najgłębszym poziomie partycypacyjna ekonomia buntuje się przeciwko idei, że istnieją tylko dwie opcje; Tworząc trzeci potencjalny model, autorzy próbują otworzyć dyskusję o ekonomii na nowe możliwości.
Istnieje kilka głównych zasad ekonomii partycypacyjnej, z których niektóre dotyczą restrukturyzacji miejsc pracy. Zgodnie z modelem, decyzje biznesowe byłyby podejmowane przez całą kadrę pracowniczą, a nie tylko wyższe kierownictwo. Ponadto idea wyższego kierownictwa zostałaby wyeliminowana poprzez rozszerzenie odpowiedzialności na każdym stanowisku w celu stworzenia średniej równowagi sił, a nie hierarchii. Zapłata byłaby przyznawana w oparciu o wysiłek i poświęcenie, więc osoby na niebezpiecznych stanowiskach, takie jak strażacy, mogliby otrzymać więcej niż ci na stosunkowo bezpiecznych stanowiskach, takich jak woźni.
System opierałby się na radach lokalnych i regionalnych, w których wszyscy uczestniczący członkowie mają głos, a decyzje są podejmowane większością głosów, z pewnymi wyjątkami. Osoby żywo zainteresowane konkretną kwestią mogą mieć w niej więcej do powiedzenia; na przykład robotnicy budowlani mogą mieć głos ważony, czy miasto powinno zbudować most, ponieważ to oni będą budować. Ceny byłyby ustalane okresowo lub corocznie, określając, ile i jakiego rodzaju towary społeczność jest w stanie wyprodukować i jakie przedmioty planuje się konsumować. Te listy podaży i popytu przeszłyby wielorundowy okres dostosowawczy w celu udoskonalenia w oparciu o sprzeczne potrzeby.
Teoria ekonomii partycypacyjnej sugeruje również eliminację płynnie krążącego pieniądza. Ludzie zarabialiby kredyty komercyjne tylko poprzez pracę, w oparciu o model wysiłku i poświęcenia dla dochodu, który można by wymienić na towary i usługi. Kiedy ktoś kupuje jabłko, kredyty odpowiednie do wartości są odejmowane z konta danej osoby, ale po prostu znikają, a nie są dodawane do konta sprzedawcy. Ponieważ pieniądze zarabia się wyłącznie na pracę, zyski nie są czynnikiem.
Krytyka ekonomii partycypacyjnej jest ogromna i pochodzi z wielu kierunków. Niektórzy przytaczają przewagę biurokracji stworzonej przez system rad, podczas gdy inni kwestionują, w jaki sposób można wyszkolić pracownika do wykonywania wszystkich niezbędnych prac, aby stworzyć równowagę sił. Krytycy przytaczają również niespójności w teorii, takie jak fakt, że ktoś na pewnym poziomie będzie musiał określić „wysiłek i poświęcenie” oraz że fizyczne niebezpieczeństwo i przepracowane godziny są jedynymi czynnikami wpływającymi na znaczenie pracy. Niezależnie od krytyki, ekonomia uczestnicząca otrzymuje pochwały od niektórych kręgów po prostu za otwarcie nowego poziomu debaty na temat współczesnej teorii ekonomicznej.