W ciągu najbliższych kilku dekad postępy w biotechnologii i nanotechnologii zapewnią nam nowatorskie i skuteczne terapie radykalnego przedłużenia ludzkiego życia. Przez ostatnie stulecie oczekiwana długość życia ludzi wzrastała średnio o ćwierć roku rocznie, a tendencja ta z pewnością przyspieszy w przyszłości. Technologia, która w udowodniony sposób przedłuża ludzkie życie lub poprawia jego jakość, ma ogromne wsparcie finansowe. Wraz z nieuchronnością lepszej technologii przeciwstarzeniowej, zarówno biokonserwanty, jak i zwolennicy przedłużania życia zaczęli badać potencjalne problemy wynikające z dłuższej i zdrowszej długości życia. Oczywiście najczęściej słyszanym zarzutem w dyskusjach o przedłużaniu życia jest przeludnienie.
Zanim przejdziemy do zarzutów, zauważ, że: mając wystarczającą ilość zasobów, ludzie rozmnażają się wykładniczo. Oznacza to, że populacja podwaja się w każdym określonym przedziale czasu. Obecnie przedział ten wynosi około 34 lata.
Ilość zasobów, które możemy zgromadzić, jest ograniczona trzema wymiarami – co oznacza, że nasz przyrost zasobów jest w najlepszym razie funkcją sześcienną. Jeśli wykreślisz na wykresie funkcję wykładniczą w porównaniu z funkcją sześcienną, zobaczysz, że wykładniki zawsze przytłaczają takie funkcje, jeśli masz wystarczająco dużo czasu. Morał tej historii jest taki, że nawet przy krótkiej długości życia organizmy są po prostu zaprojektowane tak, aby szybko się rozmnażać i zużywać wszystkie lokalne zasoby szybciej niż można pozyskać nowe. Oznacza to, że z wydłużeniem życia lub bez, wskaźnik urodzeń musi być utrzymywany na wystarczająco niskim poziomie, aby zasoby się nie wyczerpały, zanim będziemy mogli pozyskać więcej.
Ludzie tacy jak Leon Kass i Bill McKibben argumentowali, że radykalne wydłużenie życia wyeliminowałoby sens życia. Skończoność życia ma nadać mu sens i wyraźny początek, środek i koniec. Zachowuje niezbędne role społeczne młodych, w średnim wieku i starszych. W BBC komentator posunął się nawet do stwierdzenia, że ekstremalne wydłużenie życia zrujnowałoby Boże Narodzenie.
Przeludnienie jest powszechnym problemem. Ekolodzy szczególnie martwią się o ludzki ślad na naszej delikatnej biosferze. Zwolennicy przedłużania życia wskazują na spadający wskaźnik urodzeń na całym świecie, zauważając, że ponieważ kobiety są lepiej wykształcone, a praca fizyczna traci na znaczeniu, rodzice skupiają się na jakości, a nie na ilości. Zauważają, że nieuchronnie będziemy musieli przejść do świata, w którym rozmnażamy się odpowiedzialnie i mamy tylko tyle dzieci, ile jest w stanie utrzymać infrastruktura społeczna. Udoskonalenia technologiczne pozwoliłyby nam również lepiej wykorzystywać ograniczone zasoby i wspierać naszą ekspansję w kosmos.
Biokonserwatyści i ekolodzy nie są tak optymistyczni. Postrzegają energię odnawialną i popularne podróże kosmiczne jako dalekosiężne postępy, rozwiązania, które nie nadejdą, dopóki nie będzie za późno. Niektórzy twierdzą nawet, że „wojny o zasoby” już się rozpoczęły i nieodwracalnie zmierzamy w kierunku katastrofy maltuzjańskiej.
Innym powszechnym zarzutem jest to, że jako nieśmiertelni będziemy się nudzić. Oczywiście jest wielu ludzi, którzy się temu sprzeciwiają, powołując się na setki, a nawet tysiące lat doświadczeń, które chcieliby mieć, gdyby nadarzyła się taka okazja. Niektórzy transhumaniści widzą poprawę inteligencji jako rozwiązanie na nudę. Mówią, że gdybyśmy byli mądrzejsi, moglibyśmy wspierać szerszą, bardziej złożoną różnorodność myśli i obserwacji, które podtrzymałyby nasze zainteresowanie prawie w nieskończoność.