Wyrażenie żywa konstytucja odnosi się do koncepcji, zgodnie z którą twórcy Konstytucji Stanów Zjednoczonych napisali dokument w sposób wystarczająco prosty i ogólny, aby umożliwić sędziom zastanowienie się i uwzględnienie zmian zachodzących w obecnym społeczeństwie, przy jednoczesnym przestrzeganiu fundamentalnych intencji twórców. Większość sędziów zgadza się, że autorzy Konstytucji rozważnie postanowili spisać ten dokument w sposób ogólny, tak aby współcześni sędziowie nadal mogli stosować jego nakazy w świecie, w którym prawa, postawy i warunki zmieniają się przez kolejne pokolenia. Koncepcja żywej konstytucji została po raz pierwszy przedstawiona w 1920 r. przez sędziego Olivera Wendella Holmesa w swojej opinii w sprawie Missouri przeciwko Holandii. Drugi, bardziej kontrowersyjny pogląd na żywą konstytucję głosi, że gdy wybrani przedstawiciele ustawodawczy i administracyjni rządu nie naprawią krzywdy lub nie rozwiążą konkretnego problemu społecznego, wówczas sądy mogą działać w celu naprawienia sytuacji na drodze sądowej. recenzja. Praktyka ta pozwala sędziom na wprowadzenie własnych doświadczeń i punktów widzenia w proces wykładni ustaw.
Zwolennicy żywej Konstytucji argumentują, że twórcy Konstytucji nie przewidzieli ustalonej procedury interpretacji dokumentu. Uważają, że brak wytycznych świadczy o tym, że twórcy chcieli pozostawić znaczną swobodę w stosowaniu praw konstytucyjnych. Żywi zwolennicy Konstytucji zwracają też uwagę, że jeśli sędziowie uznają Konstytucję za sztywno nieelastyczną, to naród musiałby ją stale zmieniać lub ignorować jako nieistotną dla współczesnego życia. Konstytucję należy raczej traktować jako koncepcyjną podstawę idei, na której społeczeństwo może ustanowić swój rząd, ale nie należy jej postrzegać jako przepisanej dyrektywy.
Przeciwnicy żywych ram konstytucyjnych wykładni konstytucji twierdzą, że twórcy nie przewidzieli sposobu dostosowania Konstytucji do współczesnych poglądów społecznych. Twierdzą, że intencją twórców było, aby zmiany w prawie następowały w wyniku działań dwóch pozostałych wybranych organów rządu. Rolą władzy sądowniczej jest po prostu wyjaśnianie i stosowanie obowiązujących przepisów, chyba że przepisy te wyraźnie naruszają Konstytucję. Jeśli ustawa nie jest niekonstytucyjna, tylko po prostu niepopularna wśród niektórych, władza sądownicza nie może interweniować bez zmiany konstytucji. Postępowanie inaczej byłoby pogwałceniem intencji twórców, że gałęzie rządu mają odrębne, wyznaczone uprawnienia.