Postępowanie sądowe w sprawie zaniedbania to proces składania pozwu, w którym powód lub osoba wnosząca pozew zarzuca pozwanemu zaniedbanie, wyrządzając powodowi szkodę. Postępowanie w sprawie zaniedbań prawie zawsze dochodzi od pozwanego odszkodowania pieniężnego jako zwrotu kosztów poniesionych na naprawienie szkody. Samo zaniedbanie jest brakiem starannego działania lub nie dochowania należytej staranności w celu uniknięcia krzywdy innych. Na przykład właściciel domu, który nie odśnieży zaśnieżonego chodnika przed swoim domem, może zostać pozwany za zaniedbanie przez kogoś, kto się poślizgnie i upadnie. Powodzenie procesu będzie zależeć od tego, czy osoba ta będzie w stanie udowodnić, że poślizgnięcie i upadek nastąpiło z powodu zaniedbania właściciela domu w niezastosowaniu łopaty i że doszło do jakiejś szkody.
Zaniedbanie to czyn niedozwolony — to jest przyczyna powództwa, na podstawie której jedna strona może pozwać drugą, zwykle o odszkodowanie. Istnieje wiele rodzajów zaniedbań. Na przykład zespół chirurgiczny, który przeszczepia narząd pacjentowi bez uprzedniego sprawdzenia zgodności grup krwi dawcy i biorcy, postąpił niedbale i może zostać pozwany przez pacjentkę lub jej rodzinę. Podobnie restauracja serwująca drinka w pękniętej szklance postąpiła niedbale i może zostać pozwana przez klienta.
Postępowanie w sprawie zaniedbania jest stosunkowo łatwe do wszczęcia, ale powód musi udowodnić każdy z kilku elementów sprawy, w zależności od jurysdykcji i charakteru samej sprawy. Aby pozew o zaniedbanie zakończył się sukcesem, wszystkie elementy muszą zostać udowodnione; jeśli nawet jeden nie zostanie wystarczająco udowodniony, powód nie może zwyciężyć. Zasadniczo istnieją cztery elementy, które należy udowodnić, z których pierwszym jest to, że pozwany rzeczywiście miał obowiązek działać z należytą starannością, czasami nazywanym obowiązkiem staranności, a drugim jest to, że pozwany naruszył ten obowiązek. Nie jest to absolutne, ale określone przez standard tego, co rozsądna osoba zrobiłaby w danych okolicznościach. W obu powyższych przykładach obowiązek staranności i fakt naruszenia tego obowiązku zostałyby stosunkowo łatwo udowodnione.
Kolejne dwa elementy udowodnienia sprawy o zaniedbanie, związek przyczynowy i odszkodowanie, nie są tak łatwe do udowodnienia. Wykazanie elementu przyczynowego wymaga od powoda wykazania, że poniósł szkodę w wyniku niedbalstwa pozwanego. Odszkodowanie to ta część postępowania sądowego dotyczącego zaniedbań, w której przypisuje się wartość zaniedbaniu pozwanego. Jeśli na przykład doszło do obrażeń fizycznych, koszty leczenia i opieki pooperacyjnej stanowiłyby część faktycznie dochodzonego odszkodowania. Podobnie, gdyby nastąpiła szkoda majątkowa, koszt naprawienia szkody stanowiłby szkodę rzeczywistą. Wiele jurysdykcji pozwala powodom dochodzić również innych szkód, w tym bólu i cierpienia. Odszkodowanie za straty moralne to kolejny rodzaj odszkodowań, wymierzany pozwanemu w przypadku szczególnie rażącego niedbalstwa.
We wcześniejszych przykładach pacjentka chirurgiczna lub jej rodzina prawdopodobnie byliby w stanie udowodnić wszystkie cztery elementy zaniedbania, ale klient restauracji może nie być w stanie, zwłaszcza jeśli pęknięte szkło zostało odkryte, zanim klient faktycznie z niego napił się. Większość jurysdykcji nie zezwala na cierpienie i ponoszenie odszkodowań lub odszkodowań karnych, chyba że są one „pasożytnicze” — to znaczy, zanim inne szkody będą mogły być brane pod uwagę, muszą istnieć rzeczywiste szkody. Wyjątkiem jest Kalifornia, gdzie powodowie mogą domagać się bólu i cierpienia w związku z tym, że byli świadkami niedbałych obrażeń innych, nawet jeśli sami nie zostali fizycznie skrzywdzeni.
Spory dotyczące zaniedbań w Stanach Zjednoczonych są kontrowersyjne. Krytycy twierdzą, że nagrody jury są nieproporcjonalne do faktycznie wyrządzonych szkód i opierają się nie na czynnikach biznesowych i logice, ale na emocjach sfabrykowanych przez sprytnych prawników procesowych. Utrzymują, że amerykański system nakładania na każdą ze stron własnych kosztów zachęca do wnoszenia oszukańczych procesów, które pozwani załatwią, ponieważ jest to mniej kosztowne niż wniesienie sprawy do sądu.
Zwolennicy status quo twierdzą, z drugiej strony, że wymaganie od przegranego pokrycia kosztów prawnych zwycięzcy zdusi zdolność zwykłego człowieka do stawienia czoła w sądzie, gdy rzuca wyzwanie dużym oskarżonym z dużymi zasobami. Wskazują również, że przytłaczająca większość nagród jury w przypadkach zaniedbań jest rozsądna, a tylko garstka – generalnie szczególnie rażących przypadków zaniedbań – skutkuje ogromnymi nagrodami jury, które generują podekscytowane nagłówki. Ponadto zwracają uwagę, że nagrody te rzadko, jeśli w ogóle, są faktycznie wypłacane. Są one znacznie obniżone w postępowaniu odwoławczym, a ostatecznie wypłacone kwoty są zgodne z podobnymi przypadkami.