Systemy sądowe na całym świecie mają bardzo różne sposoby ustalania winy w procesie karnym. W Stanach Zjednoczonych, aby oskarżony mógł zostać uznany za winnego, ława przysięgłych musi uznać go winnym ponad wszelką wątpliwość. Uczeni spędzili niezliczone godziny, próbując ustalić, co składa się na werdykt przysięgłych; jednak nadal nie ma magicznej formuły, która wydaje się mieć zastosowanie we wszystkich przypadkach. Do wydania wyroku skazującego mogą przyczynić się: ilość dowodów przedstawionych przez prokuraturę; jakość dowodów przedstawionych przez prokuraturę; doświadczenie i wiarygodność prokuratora rozpatrującego sprawę; obrony przedstawionej lub jej braku przez pozwanego; oraz ogólną charakterystykę pozwanego.
W Stanach Zjednoczonych na prokuraturze spoczywa ciężar udowodnienia winy oskarżonego ponad wszelką wątpliwość. Dokładna definicja „ponad wszelką wątpliwość” była również przedmiotem debaty zarówno przez sędziów, prawników, jak i naukowców, odkąd termin ten istniał. Większość definicji porównuje ciężar do przekonania do około 95% poręczenia lub więcej. Aby prokuratura uzyskała wyrok skazujący, większość jurysdykcji wymaga, aby ława przysięgłych wydała jednogłośny werdykt, co oznacza, że wszyscy muszą zgodzić się na zwrot wyroku uniewinniającego.
Oskarżyciel w procesie karnym przedstawi ławie przysięgłych dowody w celu przekonania ich o winie oskarżonego. Dowody mogą mieć formę dokumentową, fizyczną, demonstracyjną lub testamentową. Podczas gdy samo wprowadzenie dużej ilości dowodów nie powinno samo w sobie równać się z wyrokiem skazującym, ławy przysięgłych są często zachwycone samą ilością dowodów winy. Ławnicy są osobami świeckimi i jako tacy często nie są przygotowani do przesiewania masy przedstawionych dowodów w celu ustalenia, na ile mogą one być istotne lub wiarygodne.
Jakość przedstawionych dowodów wyraźnie wpływa na prawdopodobieństwo zwrócenia przez ławę przysięgłych wyroku skazującego. Na przykład w procesie o morderstwo przedstawienie dowodu DNA, który pozytywnie identyfikuje oskarżonego jako obecnego na miejscu zbrodni, jest przekonującym dowodem winy. Podobnie, przedstawienie dowodu, że narzędzie zbrodni zostało znalezione na oskarżonym, prawdopodobnie znacznie przyczyni się do wydania wyroku skazującego. Biegli mogą pracować za lub przeciw oskarżeniu. Chociaż przysięgli mają tendencję do wierzyć w swoje zeznania, mogą również być bardzo zdezorientowani przez to i mogą po prostu całkowicie je odrzucić, jeśli go nie rozumieją.
Zeznania świadków mogą również odgrywać dużą rolę w orzeczeniu skazującym. Chociaż naukowo udowodniono, że zeznania naocznych świadków są mniej niż dokładne, jury mimo wszystko w to wierzy. Kiedy ofiara zeznaje, jej zeznania będą miały wyraźny wpływ na ławę przysięgłych.
W Stanach Zjednoczonych oskarżony w ogóle nie musi przedstawiać żadnej obrony. Oskarżony ma prawo do samooskarżenia poza tym, że ciężar udowodnienia winy spoczywa na oskarżeniu, a nie na oskarżonym o niewinności. Chociaż jest to norma prawna, ławy przysięgłych często chcą wysłuchać pozwanego i mogą przyjąć to jako przyznanie się do winy, że oskarżony nie zeznaje, pomimo prawnego wymogu, aby tego nie robić.
O ile czynniki subiektywne, takie jak sympatia prokuratora lub oskarżonego lub pojawienie się któregokolwiek z nich, nie powinny przyczyniać się do wydania wyroku skazującego, badania pokazują, że w rzeczywistości często tak jest. Doświadczony prokurator wie, jak zaangażować ławę przysięgłych, co ma długą drogę w procesie karnym. Z drugiej strony wielu oskarżonych po prostu nie prezentuje się dobrze w sądzie, co może mieć subtelny wpływ na ławę przysięgłych, nawet jeśli nie zdają sobie z tego świadomie.