„Wzywanie piątego” to wyrażenie powszechnie używane w amerykańskim systemie prawnym, które opisuje prawo osoby do nieudostępniania informacji obciążających samego siebie w procesie. Piąta tutaj odnosi się do Piątej Poprawki do Konstytucji Stanów Zjednoczonych, która przyznaje ludziom różne prawa, w tym prawo do nie składania zeznań przeciwko sobie w sądzie. Należy jednak zauważyć, że zakres tego prawa jest bardzo ograniczony: nowelizacja nie pozwala osobie decydować o niezgłaszaniu zeznań, jeśli mogłoby to obciążać inną osobę. Poza salą sądową ludzie czasami używają tego wyrażenia bardziej swobodnie, zwykle jako sposób na sugerowanie, że nie mogą nic powiedzieć na określony temat, nie robiąc przy tym złego wyglądu.
Kto może z niego korzystać?
Prawa wynikające z Piątej Poprawki są dostępne dla wszystkich świadków w procesach karnych lub cywilnych, ale mają one zastosowanie tylko wtedy, gdy osoba składa zeznania pod przysięgą. W większości przypadków dotyczą one również rzeczywistych przestępstw, a nie tylko wykroczeń cywilnych. Prawo to pojawia się w procesach cywilnych, gdy dana osoba jest pytana o coś, co może mieć związek z przestępstwem niezwiązanym z istotą sprawy.
Kiedy ludzie, którzy sami są oskarżeni o przestępstwa, zwani „oskarżonymi”, powołują się na zabezpieczenia zawarte w poprawce, zazwyczaj w ogóle nie pojawiają się. Oznacza to, że nigdy nie zajmą stanowiska świadka; w większości przypadków nie wolno im odpowiadać na niektóre pytania, ale unikać innych. Inni świadkowie jednak zwykle są w stanie wybrać i mogą korzystać z zabezpieczeń Piątej Poprawki na zasadzie „włączenia i wyłączenia”.
Mimo że prośba wywodzi się z Konstytucji, ludzie zwykle nie muszą być obywatelami USA, aby z nich skorzystać. Wiele zależy od miejsca zamieszkania i statusu prawnego, ale w większości przypadków każdy, kto zostanie doprowadzony do zeznań w sądzie w USA, będzie objęty ochroną wynikającą z nowelizacji.
Podejścia w okresie próbnym
Gdy świadek lub oskarżony zeznaje pod przysięgą i nie chce odpowiadać na konkretne pytanie, ponieważ może to być samooskarżające, może odpowiedzieć wariantem: „Ja wstawiam się za piątym”, „Ja biorę piąty ” lub „Odmawiam odpowiedzi, ponieważ może to mnie obciążyć”. W większości przypadków ludzie robią to, jeśli informacje, którymi się dzielą, faktycznie sprawiają, że wydają się winni przestępstwa, za które mogliby zostać zatrzymani lub oskarżeni po zakończeniu procesu.
Chociaż odmowa odpowiedzi na pytania może być przeszkodą dla prawników procesowych, istnieją pewne metody obejścia świadków, którzy chcą zastosować tę taktykę. Powszechnym podejściem jest zapewnienie świadkowi immunitetu. Oznacza to, że prawnicy mogą obiecać, że nie będą ścigać świadka w zamian za jego potencjalnie obciążające zeznania. Zwykle jest to dobry pomysł tylko wtedy, gdy zeznania świadka radykalnie wzmacniają sprawę lub jeśli dostarczają pewnego rodzaju „brakującego ogniwa” informacji potrzebnych do rozstrzygnięcia sprawy.
Jeśli prokurator nie chce przyznać immunitetu w zamian za zeznania, albo dlatego, że zeznanie nie jest tak obciążające, albo dlatego, że przyznane do niego przestępstwo jest zbyt poważne, by nie postawić mu zarzutów, prokurator może umówić się ze świadkiem. W ramach ugody prokurator obiecuje postawić tego świadka pod niższym zarzutem lub zaleci słabszy wyrok w zamian za zeznania. Takie podejście nie zawsze jest jednak niezawodne, a obrońcy często wykorzystują informacje o tych transakcjach, aby podważyć wiarygodność zeznań świadka.
Znaczenie uczciwości
Niezależnie od podejścia, jeśli prokurator wezwie świadka na stanowisko, musi to zrobić z uzasadnionym przekonaniem, że składane zeznania są prawdziwe. Prawnicy nie mogą świadomie zezwalać świadkom na składanie naprawdę fałszywych zeznań na stanowisku, co może otworzyć możliwość postawienia zarzutów, grzywien i sankcji zawodowych. Procesy, w których złożono świadomie fałszywe zeznania, często też nakazuje się rozpocząć od nowa, co jest znane jako „ponowny proces”.
W swobodnym mowie
W mowie potocznej czasami używa się również wyrażenia prawnego „apelować do piątego”. Ludzie mogą powiedzieć to w zwykłych okolicznościach, gdy są pytani o coś, na co po prostu nie chcą odpowiedzieć, zwykle dlatego, że ta odpowiedź może ich postawić w złym świetle. Wyrażenie to nie ma żadnej wagi prawnej poza sądem i jest zwykle używane jako wyrażenie idiomatyczne, aby sugerować, czasem niemal żartobliwie, że mówca chce uniknąć samooskarżenia.