W badaniu etyki wojennej niesprawiedliwą wojnę definiuje się jako każdy konflikt, w którym jedna strona próbuje wymusić dominację na drugiej. Może się to odbywać z wielu powodów, w tym korzyści ekonomicznych, władzy, czystek etnicznych lub różnic religijnych. Teoria niesprawiedliwej wojny jest często przeciwstawiana teorii wojny sprawiedliwej przedstawionej przez teologów chrześcijańskich.
Zasada niesprawiedliwej wojny jest prosta: żadna wojna nie jest usprawiedliwiona. Zgodnie z tym przekonaniem, nigdy nie ma powodu do wojny lub bitwy, a każdy konflikt można rozwiązać poprzez wzajemną dyplomację. Wojna jest uważana za czyn niemoralny, który może być ograniczany jedynie przez moralność jednostek i społeczeństw chcących komunikować się, negocjować i rozwiązywać spory bez użycia przemocy, konfliktów fizycznych i śmierci.
Rządy mogą starać się wykorzystać różne powody w celu prowadzenia wojny. Te powody, prawdziwe lub fikcyjne, są wykorzystywane do usprawiedliwiania wszelkich prób dominacji, czy to okupacji, ataku na pełną skalę, czy wojny prewencyjnej. Prawo wojny, czasami określane jako reguły wojny, może, ale nie musi, wchodzić w grę, gdy decydujemy się na fizyczną konfrontację; prawo wojny przedstawia uzasadnione powody do rozpoczęcia wojny, a przywódca nie zawsze może znaleźć swoje uzasadnienie w tych prawach.
Od czasów rzymskiego filozofa i męża stanu Cycerona zarówno jednostki, jak i społeczeństwa starały się dokładnie zdefiniować, co stanowi wojnę sprawiedliwą i wojnę niesprawiedliwą. W średniowieczu teologowie chrześcijańscy podjęli tę sprawę w sposób poważny i rozpoczęli jedne z pierwszych moralnych badań i dialogu na temat wojny uzasadnionej i nieuzasadnionej. Teoria przewodnia wojny sprawiedliwej głosi, że choć moralnie naganna, czasami wojna jest wymagana do rozstrzygania sporów.
Zwolennicy teorii niesprawiedliwej wojny nie zgadzają się jednak z tym. Czują, że nigdy nie ma powodu, by iść na wojnę, a robienie tego jest zwykle zgodne z pragnieniami przywódców, którzy kierują się ich podstawowymi instynktami. Nieżyjący już pisarz i naukowiec Howard Zinn zauważył, że wielu przywódców uważa, że wojna jest nie tylko „nieunikniona, ale wręcz pożądana”. W pewnym sensie czują, że wojna wzmacnia kraj i nadaje mu autorytet, szacunek i patriotyczny urok.
Ci, którzy kierują się zasadami niesprawiedliwej wojny, identyfikują kilka kluczowych obszarów, które dokładnie ilustrują, jak nieuzasadniona jest wojna. Do najczęściej cytowanych należą takie kwestie, jak zgony cywilów i wojskowych, realia terroryzmu, budżety na obronę wojskową i brak wrażliwości na pośpieszne ataki. Zwolennicy argumentują, że tylko wtedy, gdy wydarzenia, które doprowadziły do tych problemów, zostaną naprawione dyplomatycznie, można uniknąć wojny, a te kwestie ilustrują bardzo wysokie koszty działań wojennych.