Ipse dixit to łacińskie wyrażenie oznaczające „sam to powiedział”. W kontekście prawnym ipse dixit odnosi się do zeznań procesowych, które nie są poparte innymi dowodami, ale akceptowane na podstawie uprawnień osoby je dostarczającej. W większości przypadków, w których termin ten jest używany, odnosi się do zeznań biegłego w sprawach o znacznej złożoności lub szczegółowości, aby uzasadnić rozstrzygające opinie autorytatywnych specjalistów w tej dziedzinie. Pojawiły się jednak problemy z rozróżnieniem między legalną wiedzą ekspercką a pseudonauką. Skłoniło to Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych do wydania kilku decyzji, które podkreślają rolę sędziego procesowego w określaniu dopuszczalności dowodów w oparciu o ich wiarygodność i znaczenie.
Sprawa z 1993 r. Daubert przeciwko Merrill Dow Pharmaceuticals, Inc. doprowadziła do kluczowej decyzji Sądu Najwyższego dotyczącej zeznań ipse dixit. Obawy związane z wprowadzeniem wadliwej nauki do zeznań sądowych, w tym opinii opartych na czystych uczuciach, niewiarygodnej metodologii i osobistym doświadczeniu, skłoniły strony do zasięgnięcia opinii sądu wyższej instancji w sprawie określonych standardów zeznań biegłych. Sąd Najwyższy uznał, że biegli musieli poprzeć swoje twierdzenia recenzowanymi artykułami, testami, statystykami i opisami ich metodologii. Sędziowie orzekł również, że sędziowie procesowi powinni ograniczyć dowody ipse dixit i ściśle badać zastosowanie i wiarygodność takich dowodów. Orzeczenia te zostały poszerzone, aby dotyczyły nawet bardzo subiektywnych dziedzin naukowych, w których może brakować twardych danych, takich jak psychiatria w Kumho Tire Co. Ltd. V. Carmichael.
Inną formą dopuszczalnego ipse dixit na salach sądowych jest oświadczenie otwierające adwokata, w którym przedstawia on zapowiedź swojej sprawy. Z badań prawnych wynika, że około 80 proc. przysięgłych rozstrzyga o meritum sprawy zaraz po wysłuchaniu wstępnych oświadczeń adwokatów. W świetle powyższego biegli mogą odegrać znaczącą rolę w przygotowaniu wstępnych oświadczeń dla adwokatów, które trafnie przedstawiają własne opinie biegłych w zrozumiałym języku. Mogą również pomóc w krytyce słabości naukowego przypadku strony przeciwnej.
Eksperci muszą zachować swoje role wychowawców, a nie adwokatów. Jeśli biegły jest stronniczy w stosunku do jednej strony problemu, jego autorytet, na podstawie którego dopuszczone są dowody ipse dixit, staje się wątpliwy. Ponadto władze muszą być ekspertami w odpowiedniej dziedzinie, a nie tylko w jakiejkolwiek dyscyplinie. Na przykład lekarz, który praktykuje gastroenterologię i leczy choroby układu pokarmowego, byłby uważany za niewłaściwego świadka, który przedstawiałby dowody ipse dixit na temat chirurgii sercowo-naczyniowej w większości sal sądowych, nawet jeśli naprawdę rozumie ogromną wiedzę na temat chirurgii sercowo-naczyniowej. Sądy uznają również, że nawet eksperci popełniają błędy, nie zgadzają się ze swoimi kolegami w niektórych kwestiach i czasami odchodzą od powszechnie akceptowanych poglądów, co sprawia, że wszystkie wypowiedzi ipse dixit są nieco dyskusyjne.