„Słuszny” w użyciu prawnym odnosi się do czegoś, co jest uważane za równe i sprawiedliwe w stosunku do dwóch lub więcej stron zaangażowanych w konkretny przypadek. Termin ten jest zwykle używany w odniesieniu do wyniku lub pożądanego wyniku sprawy i wskazuje, że zastosowano nie tylko równość, ale także uczciwość. Ktoś, kto ma dużo pieniędzy, płacąc taką samą kwotę grzywny, jak ktoś, kto ma bardzo mało pieniędzy, może być równy, ale niekoniecznie jest to sprawiedliwe. Equitable odnosi się zatem do praktyk prawnych, w których równość jest nadawana uczciwości w celu uzyskania wyniku uznawanego za zrównoważony.
Mówi się, że decyzja jest słuszna, gdy jest uważana za sprawiedliwą i równą dla zaangażowanych stron. Na przykład w postępowaniu rozwodowym często stosuje się sprawiedliwy podział majątku i zasobów zamiast równego podziału. Równy podział zasobów oznaczałby, że połowa wszystkich zasobów byłaby przekazana każdej z osób w małżeństwie, bez dalszego uwzględniania każdej ze stron, co niekoniecznie musi być sprawiedliwe. Kiedy zamiast tego stosuje się sprawiedliwy podział, brane są pod uwagę również potencjalne zarobki i przyszłe dochody każdej ze stron, co często skutkuje wypłaceniem alimentów lub innego odszkodowania przez jedną ze stron drugiej stronie.
Termin „słuszny” jest również używany w połączeniu z prawnym pojęciem „słuszności”, ponieważ różni się od prawa. Sąd słuszności jest sądem odrębnym od sądu powszechnego i działa zgodnie z tradycją wywodzącą się z angielskiego systemu prawa zwyczajowego. Ten rodzaj sądu może funkcjonować w sposób podobny do sądu powszechnego, ale zazwyczaj ma nieco inne uprawnienia i może wydać nakaz, a nie odszkodowanie. Orzeczenie takiego sądu można uznać za słuszne, ponieważ zwykle ma na celu naprawienie zażalenia w bardziej bezpośredni sposób.
Kiedy sąd rozpoznaje sprawę, w której jedna osoba oskarżyła drugą o kradzież jej własności, wówczas orzeczenie jest zazwyczaj nagrodą w postaci rekompensaty finansowej, jeśli oskarżyciel wygra sprawę. Chociaż w niektórych przypadkach może to być zadowalające, odszkodowanie może ostatecznie nie być pożądane, a oskarżyciel może zamiast tego chcieć zwrócić swoją własność. Sąd słuszności może orzec nakaz, który wymagałby zwrotu skradzionego mienia, a nie tylko zadośćuczynienia pieniężnego. Nakaz ten można uznać za bardziej sprawiedliwy, ponieważ zwracana jest pierwotna własność, a nie tylko kwota finansowa uznana za odpowiednią dla majątku.