Cy pres to doktryna prawna pochodząca z sądów słuszności, która pozwala sądowi na zmianę warunków fundacji charytatywnej, gdy zasadnicza intencja charytatywna spadkodawcy nie może zostać zrealizowana zgodnie z zaleceniami. Zamiast dopuścić do niepowodzenia daru charytatywnego, dokument pisemny można zmienić tak, aby fundusze były wykorzystywane w podobny i wykonalny sposób. Francuski termin dosłownie oznacza „tak blisko”, a jego zastosowanie zostało rozszerzone w Stanach Zjednoczonych o redystrybucję ugód w procesach zbiorowych, a także fundacje charytatywne. Niektóre jurysdykcje w Anglii, Walii i Szkocji również zachowały tę doktrynę.
Stosując doktrynę cypres, sąd zastąpi podobny przedmiot charytatywny w miejsce pierwotnego, który nie jest już możliwy do zrealizowania. Nowy przedmiot charytatywny powinien reprezentować pierwotny cel charytatywny prezentu. Doktryna może być również stosowana, gdy spadkodawca zapisuje środki na cele charytatywne z reguły bez wskazania beneficjenta, zmuszając sąd do jego wyboru. Podstawową teorią prawną jest to, że sąd ma prawo zmienić fundację charytatywną, aby zapobiec jej całkowitemu upadkowi.
Słynna amerykańska sprawa cy-pres to Jackson przeciwko Phillips, orzeczona przez Sąd Najwyższy Massachusetts w 1867 roku. Bostoński spadkodawca zmarł w 1861 roku i stworzył prezent pieniężny, który miał pomóc zmienić opinię publiczną na temat niewolnictwa. Cel ten stał się niemożliwy do zrealizowania po zniesieniu niewolnictwa w 1865 r. Sąd zmodyfikował powiernictwo tak, aby pozostałe pieniądze można było przekazać byłym niewolnikom w potrzebie mieszkającym w pobliżu Bostonu.
Sądy nie stosują automatycznie tej doktryny za każdym razem, gdy fundusz charytatywny jest zagrożony upadkiem. Zaufanie może upaść, jeśli spadkodawca będzie chciał osiągnąć bardzo konkretny cel, którego nie można zastąpić innym bez zbytniego odejścia od pierwotnego zamiaru. W takich przypadkach nie ma również ogólnego zapisu na cele charytatywne. Zakłada się, że spadkodawca wolałby, aby zaufanie upadło, niż przekierować finansowanie gdzie indziej.
Kontrowersyjne jest to, że doktryna została zastosowana przez sądy w Stanach Zjednoczonych w celu ułatwienia redystrybucji nieodebranych pieniędzy z pozwów zbiorowych. Zanim dojdzie do ugody, wielu członków klasy może nie być już dostępnych lub już nie żyje. W rezultacie duża kwota pieniędzy z rozliczenia, które mają przynieść korzyści klasie, pozostaje nieodebrana.
Zamiast zwrócić pieniądze pozwanemu, sąd może zastosować cypres i rozdzielić fundusze na organizację charytatywną, która może pomóc członkom klasy. W sprawie Masters v. Wilhelmina Model Agency, sędzia przewodniczący pozwu zbiorowego z 2007 r. dotyczącego modelek w Nowym Jorku przekazał nieodebrane fundusze na programy, które jego zdaniem przyniosłyby korzyści członkom klasy. Po dwóch dniach rozmów z potencjalnymi organizacjami beneficjentów, sędzia wybrał programy, które zwalczały zaburzenia odżywiania i nadużywanie narkotyków.
Takie użycie cypres jest przedmiotem wielu debat w amerykańskiej dziedzinie prawa. Podczas gdy niektórzy cieszą się, że wykorzystują nieodebrane fundusze, aby pomóc organizacjom charytatywnym i lokalnym społecznościom, inni widzą niebezpieczeństwo w umożliwieniu sędziom wydawania cudzych pieniędzy bez ograniczeń. Zamiast przekazywać nieodebrane fundusze na cele charytatywne, niektórzy krytycy sugerują po prostu przyznanie większego udziału możliwym do zlokalizowania powodom.