„Co do meritum” to pojęcie wywodzące się z prawa: sędzia, po zapoznaniu się z materiałami związanymi z pozwem, może wydać wyrok nie w oparciu o kwestie proceduralne lub inne technicy, ale ściśle o fakty wprowadzone do dowodów oraz prawo, które ma zastosowanie do tych faktów. Sędzia, który rozstrzyga sprawę co do meritum, uważa, że wszelkie poruszone kwestie techniczne lub proceduralne są albo rozwiązane, albo nieistotne. Celem rozstrzygania spraw w ten sposób jest zapewnienie sprawiedliwości, a nie nagradzanie lub karanie jednej ze stron z powodu przestrzegania lub nieprzestrzegania wymogów proceduralnych.
Pojęcie merytorycznego rozstrzygania spraw sądowych ma swoje korzenie w prawie angielskim, gdzie rozumiano, że ścisłe stosowanie prawa zwyczajowego może czasami skutkować niesprawiedliwymi decyzjami. Popularnym tego przykładem jest istnienie terminów składania wniosków — ukaranie strony w sprawie lub jej adwokata automatycznym przegraniem sprawy za stosunkowo niewielkie wykroczenie jest sprzeczne z pojęciem sprawiedliwości lub niesprawiedliwości . Nie oznacza to, że samo prawo jest lekceważone lub że wymagania proceduralne i techniczne są ignorowane; oznacza to raczej, że sama sprawa jest rozstrzygana wyłącznie na podstawie dowodów i zastosowania prawa do dowodów, a wszelkie konsekwencje błędów technicznych i proceduralnych będą rozstrzygane poza granicami konkretnej sprawy. Rozstrzyganie spraw na podstawie meritum wzmacnia pogląd, że prawo nie jest zbiorem luk i szczegółów technicznych ważonych przeciwko przeciętnemu obywatelowi, ale zasobem dostępnym dla zagwarantowania wszystkim sprawiedliwości.
Innym obszarem, który w coraz większym stopniu włącza do swojego słownika „merytorykę”, jest świat biznesu, zwłaszcza gdy mamy do czynienia z koncepcją konkurencji. Istnieje wiele kontrowersji dotyczących taktyk i strategii konkurencyjnych stosowanych przez firmy, które dominują na rynku geograficznym lub przemysłowym, gdzie koncentruje się na tym, czy określone zachowanie konkurencyjne promuje lub szkodzi konkurencji. Koncepcja ta próbuje ocenić takie zachowanie na podstawie jego skutków, a nie jego formy. Na przykład promowanie „liderów strat” w celu przyciągnięcia klientów do sklepu jest przyjętą praktyką stosowaną przez wiele firm. Rozważając strategie konkurencyjne pod względem merytorycznym, wykorzystanie liderów strat może czasem być postrzegane jako szkodliwe, jeśli zastosowanie strategii wypiera konkurencję z rynku, zwłaszcza jeśli można wykazać, że dominujący konkurent nadużył swojej dominacji.
Kontrowersje budzi fakt, że niektóre narody posiadające ustawodawstwo kodyfikujące politykę konkurencji rozważają formę praktyki konkurencyjnej, podczas gdy inne rozważają jej skutki. Gdy forma jest głównym czynnikiem, o ile dana strategia jest zgodna z prawem, wszyscy gracze na rynku mogą z niej korzystać, nawet jeśli oznacza to, że niektórzy mniejsi konkurenci mogą zostać wyparci z rynku. Polityki i ustawodawstwo innych krajów są niejednoznaczne, co utrudnia firmom formułowanie postępowania o dopuszczalnych parametrach prawnych.
Nadal jednak istnieją kontrowersje, ponieważ trudno jest osiągnąć konsensus co do tego, co jest dobre, a co złe dla konkurencji. Na przykład w przypadku lidera strat istnieje uzasadniony spór co do tego, kiedy konkurencja została naruszona. Na przykład niektórzy sugerują, że wypchnięcie konkurentów z rynku jest niedopuszczalną szkodą dla konkurencji, podczas gdy inni uważają, że silna konkurencja nieuchronnie wypchnie mniej wydajnych graczy z rynku. „Co do meritum” jest zatem zwrotem używanym zarówno w prawie, jak i w biznesie, aby opisać proces podejmowania decyzji zorientowany na osiągnięcie sprawiedliwości.