Zbieżność w prawie oznacza jednoczesne popełnienie przestępstwa z zamiarem wyrządzenia szkody. Konieczne jest udowodnienie zbieżności, aby skutecznie argumentować, że ktoś popełnił przestępstwo i powinien zostać za nie pociągnięty do odpowiedzialności prawnej, z wyjątkiem niektórych przypadków. Pojęcie to najczęściej pojawia się w prawie karnym, chociaż może być również problemem w niektórych rodzajach spraw cywilnych.
Winny czyn jest znany jako actus reus w prawie, podczas gdy zamiar popełnienia przestępstwa to mens rea lub „winny umysł”. Wymaganie dowodu zbieżności jest ważną częścią systemu karnego, ponieważ ustanawia wyraźny związek między chęcią popełnienia przestępstwa a samym przestępstwem.
Sprawa, która spełniałaby standardy zbieżności, to taka, w której wykonawca, nienawidząc rywalki, wykopuje jej spod niej drabinę podczas pracy, powodując poważne obrażenia. Wykonawca wykazał zarówno poczucie winy, jak i czyn winy. Z drugiej strony, jeśli konkurencyjny wykonawca po prostu przechodzi obok placu budowy, gdy nastąpi upadek, nie jest to przestępstwem, nawet jeśli wykonawca wyraża zadowolenie z losu rywala. Upadły wykonawca może nie docenić zadowolenia rywala z powodu kontuzji, ale nie doszło do naruszenia prawa.
Prawo uznaje, że czasami sekwencja wydarzeń wyraźnie prowadzi do szkody, nawet jeśli czyn winny i winny umysł niekoniecznie są zbieżne. W powyższym przykładzie, jeśli Zleceniobiorca A widzi, że Zleceniobiorca B upada i jest z tego zadowolony, nie jest to przestępstwo, ale jeżeli Zleceniobiorca A pozostawia Zleceniobiorcę B w sytuacji, w której prawdopodobne są poważniejsze obrażenia lub śmierć, będzie to przestępstwo, nawet jeśli Wykonawca A nie jest obecny w momencie wystąpienia wtórnego urazu. Zgodnie z logiką tzw. zasady pojedynczej transakcji, działania Wykonawcy A w oczywisty sposób doprowadziły do poniesienia szkody Wykonawcy B, a pierwszy wykonawca zaangażował się w te działania z zamiarem wyrządzenia szkody.
Adwokaci mogą użyć różnych środków, aby spróbować ustalić lub obalić zbieżność w danej sprawie. Sprawy mogą stać się szczególnie trudne, gdy ludzie polegają na zasadzie pojedynczej transakcji, ponieważ obrona może argumentować, że rozsądna osoba nie założyłaby, że działanie prowadzi do dalszych obrażeń. Aby ponownie pożyczyć od naszych zwaśnionych kontrahentów, jeśli Wykonawca A nie wezwie pomocy, ponieważ inni pracownicy są na miejscu i powinni byli zobaczyć wypadek, obrona może argumentować, że wszelkie odniesione obrażenia są wynikiem zaniedbania ze strony załogi, a nie dostrzeżenie i zajęcie się pierwotnym urazem.