Podczas gdy jedna strona może opisać agresywne zdobywanie nowych nieruchomości jako aneksję, wybitną domenę, ekspansję lub nawet oczywiste przeznaczenie, druga strona może równie łatwo opisać to jako nieuzasadnioną grabież ziemi. Przejmowanie ziemi jest ogólnie definiowane jako nabycie cennego lub strategicznego terytorium za znacznie mniej niż jego rzeczywista wartość. Ilekroć europejscy odkrywcy „zagarniali” terytorium Nowego Świata, na przykład umieszczając flagę swojego ojczystego kraju, inni mogli to łatwo opisać jako zagarnięcie ziemi.
Termin „zagarnięcie ziemi” jest prawie zawsze używany w znaczeniu pejoratywnym, aby opisać wrogą lub nieuczciwą transakcję dotyczącą nieruchomości. Kiedy prezydent Thomas Jefferson negocjował umowę zakupu francuskiego terytorium w Ameryce Północnej, wielu ludzi postrzegało ten „zakup Louisiana” jako uzasadniony sposób ekspansji Stanów Zjednoczonych na zachód. Inni mogli postrzegać to jako grabież ziemi, ponieważ cena zapłacona za nieruchomość stanowiła ułamek jej rzeczywistej wartości. Stany Zjednoczone skorzystały na francuskiej potrzebie gotówki w oblężonych skarbcach.
Historię wojen światowych można opisać jako ciąg zagarniania ziemi i kolejnych prób jej odzyskania. Chociaż zakup Luizjany zasadniczo podwoił rozmiar młodych Stanów Zjednoczonych, ekspansja na dalekie regiony zachodnie była raczej grabieżą ziemi. Polityka zwana „Manifest Destiny” miała na celu usankcjonowanie tych wątpliwych grabieży ziemi, ogłaszając, że wolą Bożą jest, aby Stany Zjednoczone posiadały całe terytorium od wybrzeża do wybrzeża.
Czasami jednak grabież ziemi to sprawa prywatna. Kiedy huragan Katrina spustoszył Wybrzeże Zatoki Meksykańskiej, wielu mieszkańców i właścicieli firm nie miało innego wyboru, jak porzucić swoją własność i przenieść się gdzie indziej. Duże ilości najlepszych nieruchomości w Nowym Orleanie i innych nadmorskich miastach stały się dostępne za dosłownie grosze za dolara. Kilku dużych inwestorów na rynku nieruchomości skorzystało z okazji, by nabyć tę nieruchomość, co krytycy uznali za nieetyczne przejmowanie ziemi. Kiedy właściciele ziemscy odczuwają nadmierną presję ekonomiczną, aby sprzedać swoją ziemię ze stratą, skutki mogą być bardziej postrzegane jako zawłaszczanie ziemi przez oportunistów niż rzeczywiste zainteresowanie przyszłym rozwojem przez nowych właścicieli.