Co to jest obowiązkowy wyrok?

Obowiązkowe skazanie jest formą karnego skazania, w którym prawnik, taki jak sędzia, ma niewielką lub żadną kontrolę nad wyrokiem, który jest wykonywany jako kara za przestępstwo, ale zamiast tego musi wydać ustalony obowiązkowy wyrok. Tego typu wyroki mogą być gorąco kwestionowane zarówno przez prawników, jak i adwokatów oskarżonych, ponieważ nie dają one żadnej swobody w rozważeniu konkretnych czynników i okoliczności dotyczących konkretnej sprawy. Zwolennicy minimalnego wymiaru kary wskazują na to jako zaletę praktyki i stwierdzają, że tego typu kary są znacznie bardziej skuteczne jako środek odstraszający dla przestępców.

Obowiązkowe prawo dotyczące wyroków zazwyczaj wskazuje rodzaj przestępstwa, za które przestępca musi zostać skazany, ze szczegółami dotyczącymi stopnia przestępstwa i tego, czy musi to być wykroczenie, czy przestępstwo. Jeżeli te wymagania są spełnione, a osoba zostaje skazana za przestępstwo, wówczas przewodniczący nie ma swobody w orzekaniu kary wobec oskarżonego i musi zostać wydany wyrok obligatoryjny. Zwolennicy takich praktyk argumentują, że ponieważ sędziowie nie mogą okazywać litości ani pobłażliwości, praktyki te działają na rzecz egzekwowania bezstronności systemu prawnego. Twierdzą, że w przypadku obowiązkowego skazania każdy, kto popełni to samo przestępstwo, otrzymuje tę samą karę.

Ci, którzy sprzeciwiają się obowiązkowemu orzekaniu, wskazują jednak, że praktyka ta ogranicza sędziego do należytego wykonywania swojej pracy i nie pozwala, aby szczególne okoliczności przestępstwa miały wpływ na karę. Przeciwnicy wykorzystują przepełnione więzienia jako przykład tego, jak przymusowe skazanie spowodowało większy napływ więźniów, ponieważ sądy nie są w stanie decydować o odpowiednich karach dla skazanych oskarżonych i muszą odroczyć kary obowiązkowe. Niektórzy sędziowie i podobni urzędnicy prawni protestowali przeciwko obowiązkowym przepisom dotyczącym wyroków jako przeszkodom w wymierzaniu prawdziwej sprawiedliwości i wymagającym ślepego egzekwowania.

Przeciwnicy argumentują, że tego typu przepisy mogą nakładać szczególnie surowe kary na osoby, które padły ofiarą okoliczności. Na przykład w niektórych regionach ilość znalezionych narkotyków wskazuje, czy osoba ta była w posiadaniu nielegalnej substancji na własny użytek lub do dystrybucji. W przypadku leków, takich jak dietyloamid kwasu lizergowego (LSD), często określa się to na podstawie całkowitej masy bibułki, na której znajduje się lek, a nie tylko ilości samego leku.

Zdarzały się sytuacje, w których ktoś miał niewielką ilość takiego narkotyku, ale było to na szczególnie dużej ilości papieru, co wymagało, aby osoba została oskarżona o posiadanie z zamiarem dystrybucji. Oskarżenie to w niektórych obszarach pociąga za sobą obowiązkową minimalną karę, która może trwać kilkadziesiąt lat. W tym przypadku ktoś, kto złamał drobne prawo i był skłonny zaakceptować karę, został ukarany znacznie surowszym wyrokiem, a sędzia nie mógł wykorzystać swojej rozbieżności. Przeciwnicy obowiązkowego skazania postrzegają tego typu sytuację jako masowe potępienie takich praktyk prawnych; Zwolennicy zauważają jednak, że dana osoba nigdy nie powinna była złamać prawa.