W obszarze prawa karnego spory obronne odnoszą się do różnych taktyk prawnych stosowanych przez adwokatów w trakcie reprezentacji oskarżonych. W Stanach Zjednoczonych aresztowanym i oskarżonym o popełnienie przestępstwa zapewnia się należytą ochronę procesową gwarantowaną przez Konstytucję. Charakter i zakres czynności prawnych podejmowanych przez obrońcę w imieniu jego klienta, do pewnego stopnia, będzie zależał od tego, czy policja i prokurator skrupulatnie przestrzegali tych konstytucyjnych gwarancji proceduralnych.
W niektórych przypadkach adwokat karny może przedstawić argument prawny, że doszło do naruszenia należytego procesu, co może skutkować oddaleniem zarzutów stawianych jego klientowi. Na przykład, jeśli istnieją wystarczające fakty na poparcie ustalenia, że policja nie miała prawdopodobnego powodu do aresztowania jego klienta, sąd może nakazać wycofanie zarzutów. Podobnie, jeśli jakikolwiek dowód został uzyskany bezprawnie, na przykład dlatego, że policja przekroczyła dopuszczalny zakres nakazu przeszukania wydanego przez sędziego, pełnomocnik pozwanego będzie argumentował, że wszelkie uzyskane dowody należy wykluczyć. W niektórych okolicznościach wady te mogą utrudniać prokuraturze rozpatrzenie sprawy przed ławą przysięgłych.
Standardem dowodowym wymaganym do wydania wyroku skazującego są dowody, które wskazują, że oskarżony jest winny ponad wszelką wątpliwość. Podczas procesu, podstawową strategią postępowania obronnego jest postawienie ławie przysięgłych wystarczających pytań, czy prokuratura wywiązała się z tego ciężaru. Powszechną taktyką w obronie sądowej jest próba podważenia wiarygodności świadków oskarżenia poprzez rygorystyczne przesłuchanie. W wielu przypadkach niektórzy kluczowi świadkowie oskarżenia otrzymali zachęty do składania zeznań w postaci skrócenia kary lub immunitetu od oskarżenia. Pełnomocnik pozwanego będzie próbował przedstawiać zeznania takich świadków jako niewiarygodnych i nierzetelnych, ze względu na korzyść, jaką otrzymali w zamian za swoje zeznania.
Jeżeli ława przysięgłych skazuje oskarżonego, postępowanie sądowe w obronie będzie wymagało zbadania możliwych podstaw do unieważnienia wyroku. Prawnik kryminalny zapoznałby się z transkrypcją procesu, aby dowiedzieć się, czy istnieją uzasadnione podstawy do odwołania. Mogą to być błędy popełnione przez sędziego procesowego, takie jak dopuszczenie pewnych dowodów lub zeznań, które były szkodliwe dla oskarżonego. Sąd apelacyjny może zarządzić nowy proces, jeżeli stwierdzi, że sędzia procesowy przy prowadzeniu postępowania dopuścił się naruszeń prawa, uniemożliwiając oskarżonemu sprawiedliwy proces.