Unieważnienie ławy przysięgłych to nazwa nadana czynności ławy przysięgłych polegającej na uniewinnieniu oskarżonego, pomimo faktu, że faktycznie złamał on literę prawa ku zadowoleniu ławy przysięgłych. W rezultacie oskarżony zostaje uznany za niewinnego, mimo że bez aktu unieważnienia ławy przysięgłych zostałby uznany za winnego. Ogólnie rzecz biorąc, unieważnienie ławy przysięgłych jest podejmowane przez ławę przysięgłych, która nie zgadza się z prawem, jako sposób na zademonstrowanie swojego sprzeciwu wobec prawa i ich wyboru, aby nie karać osoby, która złamała to prawo. Unieważnienie ławy przysięgłych jest potężnym narzędziem, które obywatele mogą wykorzystać, aby wyrazić swoje poglądy na temat prawa, a z czasem może pomóc w zmianie samych przepisów.
Technicznie rzecz biorąc, sprawy mają być rozstrzygane zgodnie z rzeczywistym brzmieniem prawa lub literą prawa. Sędzia może często przypominać ławie przysięgłych, że pytanie nie dotyczy tego, czy coś jest złe, ale czy oskarżony rzeczywiście popełnił opisane przestępstwo. W rzeczywistości jednak ławy przysięgłych mają prawo, a niektórzy twierdzą, że mają obowiązek, użyć własnego osądu przy podejmowaniu decyzji w sprawie werdyktu. W rzeczywistości to właśnie wprowadzenie ludzkiej myśli jest tak istotne w procesie przysięgłych. Unieważnienie ławy przysięgłych było często odpowiedzialne za wiele silnych odrzuceń niesprawiedliwych przepisów, ale jednocześnie jest otwarte na nadużycia, które mogą być postrzegane jako podważanie praw podstawowych.
W rzeczywistości ławy przysięgłych zostały pierwotnie pomyślane w dużej mierze w celu zapewnienia, że osoby wydające ostateczny werdykt w sprawie niewinności lub winy danej osoby nie były zobowiązane do zewnętrznych interesów, w tym ścisłej interpretacji prawa. Uważano, że z biegiem czasu prawo może odejść od swoich konstytucyjnych korzeni, zbyt pochłonięte biurokratycznymi zawiłościami, aby naprawdę odzwierciedlać jego pierwotną intencję. Unieważnienie ławy przysięgłych może być zatem postrzegane jako pierwotny cel ław przysięgłych, co zostało zilustrowane w oświadczeniu Thomasa Jeffersona skierowanym do Thomasa Paine’a, w którym zauważył: „Uważam proces z udziałem ławy przysięgłych za jedyną kotwicę, jaką człowiek sobie wyobraził, rząd może być trzymany zgodnie z zasadami swojej konstytucji”. Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, John Jay, ujął to jeszcze bardziej dobitnie, kiedy powiedział: „Sędziowie przysięgli mają prawo osądzać zarówno prawo, jak i fakty będące przedmiotem kontrowersji”.
W historii istnieje wiele znanych przykładów unieważnienia ławy przysięgłych, generalnie w przypadkach, w których obowiązujące prawo było powszechnie postrzegane jako niesprawiedliwe lub miało szeroki odłam sprzeciwu. Na przykład podczas prohibicji wielu przysięgłych korzystało ze swojego prawa do unieważnienia ławy przysięgłych, uznając osoby oskarżone o przemyt niewinnych, nawet jeśli fakty wskazywały, że popełnili przestępstwo. Podobnie sympatycy abolicjonizmu często uznawali oskarżonego za niewinnego w przypadkach ukrywania zbiegłych niewolników, nawet jeśli dowody wskazywały, że ukrywali zbiegłych niewolników.
Istnieje jednak wiele kontrowersji wokół unieważnienia ławy przysięgłych i wiele osób wyraża obawy, że mogłoby to zostać wykorzystane do celów rasistowskich lub bigoteryjnych. Na przykład, teoretycznie rasistowska ława przysięgłych mogłaby uznać oskarżonego za niewinnego w sprawie, w której zabili ofiarę mniejszości, nawet jeśli dowody wskazywały, że popełnili przestępstwo. Istnieje dzisiaj pewne pytanie, czy sędzia może usunąć przysięgłego z powodów, jeśli spróbuje wykorzystać unieważnienie ławy przysięgłych, i czy może nawet ukarać tych, którzy nie zastosują prawa tak, jak napisano w sprawie.