W amerykańskiej polityce przeznaczenie to suma pieniędzy przeznaczona na użytek regionalnej grupy lub organizacji albo na konkretny projekt w określonym obszarze. Przeznaczenia są często częścią większych aktów ustawodawczych i rachunków za przydziały, i czasami są ostro krytykowane z różnych powodów. Jednym z głównych dostrzeganych problemów związanych z przydziałami środków jest to, że ponieważ nie trafiają one do agencji rządowych, władza wykonawcza ma nad nimi niewielką kontrolę. Tylko w 2007 roku Kongres uchwalił 10.4 miliarda dolarów amerykańskich.
Earmark może zostać wpisany do ustawodawstwa, w którym to przypadku jest uważany za twardy earmark lub hardmark, lub może być uwzględniony w zaleceniach komisji, co czyni go miękkim earmark lub softmark. Softmarks nie muszą być traktowane jako zobowiązania prawne, ale często tak jest, co rodzi pytania o to, jak duży nadzór jest związany z takimi markami i czy te fundusze celowe zostaną zatwierdzone przez Kongres jako całość.
Co do zasady, przeznaczenia proponują poszczególni politycy, którzy chcą przywieźć pieniądze do swoich dzielnic. Mogą argumentować, że fundusze celowe można wykorzystać na poprawę społeczności, zapewniając, że ich wyborcy są szczęśliwi i zdrowi, ale można również wykorzystać fundusze celowe do nagradzania osób i organizacji, które przyczyniły się do kampanii, lub do przyciągnięcia uwagi w cyklu wyborczym. Obywatele często skłaniają się do ponownego wyboru polityków, którzy „przynoszą do domu bekon” dla swoich okręgów w formie wygodnego znaku lub dwóch rocznie. Politycy pracują również wspólnie nad przyznawaniem środków, łącząc się w celu wsparcia konkretnych środków.
Jednym z głównych problemów związanych ze znakami jest to, że omijają one tradycyjne systemy oceny. Na przykład polityk może wskazać, że fundusze celowe trafiają do określonej grupy, nie zawracając sobie głowy sprawdzaniem, czy inne grupy mogłyby wydajniej wykorzystać te pieniądze. Środki pieniężne mogą być nawet przywłaszczane, gdy nie są potrzebne, na projekty, które w żaden sposób nie przynoszą korzyści wyborcom, a czasami wynoszą niewiele więcej niż wypłaty ze środków podatników.
Kongres ma prawo przywłaszczać sobie fundusze na zarządzanie krajem na warunkach konstytucyjnych, ale niektórzy ludzie uważają, że przeznaczanie środków jest nadużyciem tej władzy i woleliby, aby system został przerobiony. Chociaż środki przeznaczane z pewnością mogą czasami być korzystne, brak nadzoru i uniwersalnych standardów utrudnia ich uczciwość, ponieważ dostęp do takich funduszy jest często powiązany z powiązaniami politycznymi i osobistymi, a nie zasługami.