Nowy historyzm to teoria krytyki literackiej, która sugeruje, że literaturę należy badać i interpretować w kontekście zarówno historii autora, jak i historii krytyka. Teoria ta powstała w latach 1980., a jej głównym orędownikiem był Stephen Greenblatt, i stała się dość popularna w latach 1990. XX wieku. Krytycy stosujący takie podejście patrzą na dzieło i biorą pod uwagę inne pisma, które mogły go zainspirować lub były nim inspirowane, a także życie autora i jego związek z tekstem. Istnieje jednak wiele innych konkurencyjnych teorii krytycznych, więc niektórzy krytycy nie dbają o to podejście.
Podstawowe podejście do literatury
W przeciwieństwie do wcześniejszej krytyki historycznej, która ograniczała się do prostego wykazania, w jaki sposób dzieło odzwierciedla swój czas, nowy historyzm ocenia, w jaki sposób na dzieło wpływa czas, w którym autor je napisał. Bada również sferę społeczną, w której poruszał się autor, tło psychologiczne pisarza oraz książki i teorie, które mogły mieć na niego wpływ. Poza tym wielu krytyków przygląda się również wpływowi pracy i zastanawia się, jak wpłynęło na innych.
Krytyk w tym podejściu
Nowy historyzm przyznaje, że wszelka krytyka dzieła jest zabarwiona przekonaniami krytyka, statusem społecznym i innymi czynnikami. Wielu nowych historyków zaczyna krytyczną lekturę powieści od wyjaśnienia siebie, swojego pochodzenia i uprzedzeń. Zarówno dzieło, jak i czytelnik są pod wpływem wszystkiego, co na nich wpłynęło. Nowy historyzm reprezentuje zatem znaczącą zmianę w stosunku do poprzednich teorii krytycznych, takich jak Nowa Krytyka, ponieważ jego głównym celem jest spojrzenie na wiele elementów poza pracą, zamiast czytania tekstu w oderwaniu.
Ilustrowanie tego podejścia do krytyki
Można powiedzieć, że nowy historyzm często szuka sposobów, w jakie pisarze wyrażają idee lub możliwe opinie w swoich pismach. Na przykład powieści Jane Austen często ograniczają się do bardzo ograniczonej sfery społeczeństwa, a mianowicie do ziemiaństwa. Podczas gdy nowy historyk może pochwalić pracę, może również zauważyć, że klasa służebna jest całkowicie marginalizowana w pracy Austen. Pismo Austen potwierdza wyższość ziemiaństwa nad jakąkolwiek inną klasą społeczeństwa i jest bardzo krytyczne wobec tych, którzy zawierają małżeństwa „poniżej” ich statusu społecznego.
Krytyk Nowego Historyzmu mógłby następnie ocenić, dlaczego Austen przejawiała to uprzedzenie, podając informacje o przeczytanych książkach, wydarzeniach z jej życia, które mogły na nią wpłynąć, oraz jej własnych wyborach dotyczących małżeństwa. Austen jest w pewnym sensie sprzeczna z własną pracą, co sugeruje, że władzę można kupić przez dobre małżeństwa, ponieważ nigdy nie wyszła za mąż. W rzeczywistości życie Austen stoi poza jej własnymi teoriami wyznawanymi w literaturze; jako pisarka zyskała prestiż dzięki swojej pracy, a nie małżeństwu. Nowa historyk prawdopodobnie omówiłaby ten kontrast między swoją pracą a życiem i rozważyłaby to, czytając jej pismo.
Zastrzeżenia do tego podejścia
Krytyka nowego historyzmu jest głównie nakładana przez tych, którzy praktykują nowy krytycyzm i podobne podejścia. Nowy Krytyk twierdzi, że literaturę należy czytać jako samodzielną pracę bez uwzględniania innych wpływów. Dla takich krytyków życie pisarza jest nieistotne, ponieważ pismo może mówić samo za siebie i powinno być traktowane jako wyizolowane dzieło.