Proces przez walkę, zwany również zakładem bitwy, był metodą rozstrzygania sporów między dwojgiem ludzi w przypadku braku zeznań lub świadków mogących zaświadczyć o sprawie. Był popularną alternatywą dla procesu sądowego w europejskim średniowieczu, ale wypadł z łask w XVI wieku. Proces miał ustalić, kto miał rację siłą broni.
W przeciwieństwie do pojedynków i innych form rozwiązywania sporów, które były nielegalne w pewnych okresach historii, proces w walce był prawnie usankcjonowany w średniowieczu w różnych krajach europejskich. Lud potrzebował zgody sądu, aby rozstrzygnąć spór w drodze walki, ale szlachta mogła zakwestionować inną osobę bez uprzedniego stawiennictwa przed sądem. Chociaż szczegóły użycia tej metody do rozwiązywania problemów zależały od jurysdykcji, typowymi przyczynami działań, które można było rozwiązać w drodze walki, były zarzuty o morderstwo, zdradę, herezję, krzywoprzysięstwo, oszustwo, gwałt, uprowadzenie i dezercję.
Podczas procesu przez walkę strony sporu walczyły w pojedynkę. Każda jurysdykcja miała określone warunki dotyczące tego, co walczący mogą używać i nosić. Jeśli jedna ze stron się nie stawi, druga zostanie domyślnie uznana za zwycięzcę. Zakładając, że obie strony wystąpią zgodnie z rozkazem, prawo ustali procedurę określania zwycięzcy i przegranego.
Na przykład w Wielkiej Brytanii zakład bitewny rozpoczynał się o wschodzie słońca i trwał do zachodu słońca lub do momentu śmierci lub kalectwa jednej ze stron. Jeśli oskarżony w sprawie został pokonany, ale w poważnych sprawach, takich jak morderstwo, nadal żył, zostałby powieszony na miejscu. Każda ze stron mogłaby się poddać, ale wtedy sama poniosłaby kary za wniesienie sprawy i jej nieprzeprowadzenie. Kto wygra bitwę, zostanie uznany za zwycięzcę podstawowego koloru.
Osobom starszym lub niedołężnym zwykle pozwalano odrzucić proces przez walkę lub wyznaczyć czempiona. W niektórych krajach pewne inne klasy obywateli, takie jak księża i „rówieśnicy z królestwa”, były uważane za wyłączone z walki i mogły odpaść. Gdyby mistrz poddał się w walce, podlegałby takiej samej karze za niesławę, jak jego patron.
Chociaż proces w walce był bardziej bezpośrednim sposobem rozwiązywania sporów, nagradzał stronę za umiejętności i siłę, a nie za to, że ma rację. Ten rodzaj procesu zaczął wypadać z łask, gdy uczeni prawni zaczęli obawiać się, że słabi są karani po prostu za bycie słabymi. Proces przed ławą przysięgłych ostatecznie zastąpił walkę jako bardziej sprawiedliwy sposób zapewnienia wszystkim sprawiedliwości.