O ile nie masz szczęścia, by mieszkać w stanie, w którym do zdobycia jest znaczna liczba głosów wyborczych, twoje szanse na osobiste spotkanie z kandydatem na prezydenta podczas kampanii wyborczej są niezwykle rzadkie. Wiele kampanii politycznych woli wykorzystywać techniki środków masowego przekazu do tworzenia rozpoznawania nazwisk w głosowaniu, niż czasochłonne i mało widoczne osobiste wystąpienia. Jedyną okazją, jaką wielu wyborców ma do zbadania każdego kandydata z osobna i poznania ich stanowiska w różnych kwestiach, jest debata telewizyjna. Debata usuwa wiele warstw między kandydatem a wyborcami, umożliwiając kandydatom pokazanie swoich umiejętności retorycznych i przywódczych.
Jednym ze sposobów, w jaki wyborcy mogą wykorzystać debatę do pomocy w wyborze kandydata, jest ocena odpowiedzi każdego kandydata. Panel dziennikarzy lub liderów akademickich zazwyczaj może zadawać poszczególnym kandydatom konkretne pytania dotyczące ważnych problemów, przed którymi stoi kraj. Jeśli pytanie dotyczy na przykład przepisów dotyczących kontroli broni, jeden z kandydatów może oświadczyć, że jest za całkowitym zakazem posiadania broni krótkiej. Inna może powiedzieć, że nigdy nie uchwali praw, które ograniczają prywatne posiadanie broni. Trzeci kandydat mógłby powiedzieć, że opowiada się za zakazem niektórych rodzajów broni, ale nie innych. Na podstawie tych odpowiedzi, indywidualni wyborcy mogą zdecydować, które przekonania kandydata są najbardziej zgodne z ich własnymi.
W debacie mogą też pojawić się kwestie charakteru, których nie widać w reklamach czy wystąpieniach publicznych. Podczas debaty prezydenckiej w 1988 roku kandydat Demokratów Michael Dukakis został zapytany, co by zrobił, gdyby jego żona została zgwałcona i zamordowana. Pytanie to miało sprowokować żarliwą obronę stanowiska Dukakisa przeciwko karze śmierci. Zamiast tego Dukakis udzielił pozbawionej emocji, technicznej odpowiedzi, która nie odnosiła się bezpośrednio do pytania. Wielu wyborców, którzy obserwowali debatę, zniechęcił się jego brakiem emocji. Kontrowersyjne pytanie zadane podczas debaty może wywołać nieprzewidzianą w scenariuszu reakcję emocjonalną ze strony kandydatów, która może wykazywać albo pasję do pracy, albo niepożądane okazywanie emocji.
Debata może również wpłynąć na opinię wyborcy poprzez zdolność kandydatów do spontanicznego reagowania lub zachowania poczucia humoru. Kandydaci są często szkoleni, jak właściwie odpowiedzieć na pytanie lub jak wyglądać pewnie przed kamerą. To, czego nie mogą przewidzieć, to nieprzemyślane uwagi innych kandydatów. Kiedy republikański kandydat na wiceprezydenta Dan Quayle porównał swoje osiągnięcia jako młodszego senatora z osiągnięciami prezydenta Johna F. Kennedy’ego, jego demokratyczny przeciwnik, Lloyd Bentsen, odpowiedział miażdżącą uwagą. Bentsen przypomniał Quayle’owi, że osobiście pracował z Kennedym i jego zdaniem Quayle „nie był Jackiem Kennedym”. Z kolei niezdolność Quayle’a do odpowiedzi była postrzegana przez niektórych wyborców jako brak doświadczenia.
Jedna debata może nie wystarczyć, aby przekonać wszystkich wyborców, ale często daje niezdecydowanym wyborcom więcej kryteriów, na których można oprzeć swój głos. Niektórzy twierdzą, że słynna debata Nixon-Kennedy z 1960 roku zachęciła niezdecydowanych wyborców do skłaniania się ku wypolerowanemu Kennedy’emu i odsuwania się od wyglądającego mizernie Nixona. Profesjonaliści, którzy oceniali treść debaty, sugerują, że Nixon faktycznie wygrał więcej argumentów, ale widzowie postrzegali gotowego do kamery Kennedy’ego jako bardziej prezydenckiego. Ta telewizyjna debata skłoniła kandydatów politycznych i ich kierowników kampanii do skupienia większej uwagi na wyglądzie i przekazie, niekoniecznie na trafności ich odpowiedzi.