„Aktywizm sędziowski” i „sądowa powściągliwość” to dwa terminy używane do opisania filozofii i motywacji niektórych orzeczeń sądowych. Niestety, popularne użycie obu terminów doprowadziło do znacznego zamieszania co do ich faktycznego znaczenia i właściwego zastosowania. Na najbardziej podstawowym poziomie aktywizm sędziowski odnosi się do teorii orzekania, która uwzględnia ducha prawa i zmieniające się czasy, podczas gdy wstrzemięźliwość sędziowska opiera się na ścisłej interpretacji prawa i znaczeniu precedensu prawnego.
W wielu przypadkach to, czy konkretnego sędziego lub sąd można nazwać „aktywistą” lub „powstrzymanym”, wiąże się z uważnym spojrzeniem wstecz na historię wyroków. Na przykład sędzia-aktywista może mieć wyraźną historię obalania precedensu i aktywnego ustawodawstwa. Co więcej, prawdopodobnie wyłoniłby się wzorzec dopasowujący preferencje polityczne i ideologiczne do decyzji. Sędzia-aktywista może mieć poglądy konserwatywne lub liberalne. Jednym z czynników, który może zdefiniować aktywistę, jest przywiązanie do osobistych lub politycznych filozofii poprzez osąd, niezależnie od prawa.
Z kolei sędzia lub sąd, który stosuje politykę powściągliwości sądowej, może mieć historię przestrzegania prawa w formie napisanej i przestrzegania precedensu. Polityczny skład sądu opartego na powściągliwości powinien mieć niewielki wpływ na decyzje, ponieważ sędziowie będą prawdopodobnie bardziej zainteresowani ścisłym przestrzeganiem obowiązującego prawa. Niektórzy eksperci twierdzą również, że decyzje wydane przez sąd oparty na wstrzemięźliwości będą miały większe porozumienie w sprawie decyzji, ponieważ ścisła interpretacja prawa prawdopodobnie pozostawia niewiele miejsca na sprzeciw.
Jeśli chodzi o różnice filozoficzne, aktywizm sędziowski i sądowa powściągliwość to po prostu dwa różne opisy orzeczeń prawnych. Kłopoty i zamieszanie dotyczące znaczenia tych terminów zaczynają się zwykle, gdy te filozofie są umieszczane w ramach postawy dobra kontra zła, moralności kontra niemoralności lub obiektywności kontra subiektywna. Aktywizm sędziowski jest również często, choć niesłusznie, kojarzony z liberalizmem, podczas gdy sądowa wstrzemięźliwość jest również niesłusznie interpretowana jako konserwatywny punkt widzenia. W rzeczywistości niektóre decyzje można uznać za przykłady konserwatywnego aktywizmu sądowego, podczas gdy inne mogą być uważane za przykłady liberalnego aktywizmu sądowego.
Aktywizm sędziowski jest czasem szyderczo określany jako „stanowienie prawa z ławy przysięgłych” lub uzurpowanie władzy ustawodawczej przyznanej ustawodawcom stanowym i krajowym poprzez podejmowanie decyzji, które wymagają zmiany polityki. Z drugiej strony, niektóre przełomowe sprawy Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, takie jak Brown przeciwko Radzie Edukacji, zignorowały zarówno precedensowe, jak i stanowe prawa, uznając segregację szkół publicznych za nielegalną. Chociaż powściągliwość sądową można scharakteryzować jako nadmiernie uproszczoną filozofię, która pozwala na istnienie niesprawiedliwych, ale nie niezgodnych z konstytucją przepisów z powodu precedensu, to jednak pomaga ona kontrolować potencjalną władzę władzy sądowniczej, ściśle trzymając się przekonania, że ograniczona władza pomaga zachować wolność.