Teorie interpretacji konstytucji w Stanach Zjednoczonych są zróżnicowane i złożone, ale większość z nich należy do jednej z kilku głównych kategorii. Sędziowie odpowiedzialni za rozstrzyganie kwestii konstytucyjnych mogą popierać szereg różnych teorii, w tym oryginalność, tekstualizm, intencjonalizm, kontekstualizm, konstrukcjonizm, pragmatyzm, nieinterpretatywizm i dynamiczną ewolucję. Na szczęście wiele z tych interpretacji jest nieco ze sobą powiązanych, co czyni je nieco łatwiejszymi do zrozumienia i pogrupowania.
Na przykład ci, którzy przyjmują podejście oryginalności, uważają, że Konstytucja Stanów Zjednoczonych powinna być interpretowana tak blisko jej pierwotnego znaczenia, jak to tylko możliwe. Jest to bardzo bliskie konstrukcjonizmowi, który domaga się dosłownej interpretacji każdego słowa konstytucji. Uważa się je za bardzo konserwatywne filozofie sądowe.
Za konserwatywną filozofię przy rozważaniu teorii interpretacji konstytucyjnej uważany jest również tekstualizm. Jest to podobne do konstrukcjonizmu, ale zamiast dosłownie brać konstytucję, sędziowie mogą przeszukiwać tekst w poszukiwaniu narzędzi kontekstowych. Na przykład, podczas gdy Konstytucja stwierdza, że „Kongres nie będzie stanowił prawa” ograniczającego mowę, inne kontekstowe wskazówki zawarte w dokumencie, takie jak zakaz zdrady, mogłyby rozsądnie wykazać, z punktu widzenia tekstologa, że nie każda mowa jest chroniona.
Intencjonalizm dąży do ustalenia, co autorzy pierwotnej Konstytucji lub autorzy poprawek do tej Konstytucji pierwotnie zamierzali, kiedy ją pisali. Sędziowie, którzy kierują się tą teorią, uważają, że intencje pisarzy można określić poprzez kontekst, artykuły historyczne lub przyglądając się sytuacji, z jaką mieli do czynienia wówczas ustawodawcy. W ten sposób statut można interpretować zgodnie z pierwotnym zamysłem pisarzy.
Inne teorie są z ich punktu widzenia nieco bardziej postępowe. Pragmatyzm, dynamiczna ewolucja i teoria prawa naturalnego to tylko niektóre z tych punktów widzenia. Chociaż każdy z nich ma takie same elementy, różnią się również pod pewnymi kluczowymi względami.
Pragmatycy i zwolennicy dynamicznej ewolucji uważają, że Konstytucję należy interpretować w kontekście innych decyzji. Nazywa się to często precedensem sądowym. W takich przypadkach inni sędziowie ustalili wzór, którego należy przestrzegać. Ewolucja dynamiczna jest podobna pod tym względem, że może uwzględniać alternatywne teorie interpretacji konstytucji, ale może, ale nie musi, przykładać wagę do precedensu sądowego.
Ci, którzy wierzą w teorię przyrody, wierzą, że wszystkie prawa tworzone przez ludzi powinny być zgodne z naturalnym lub moralnym prawem wyższej mocy. Zgodnie z tą teorią Konstytucja Stanów Zjednoczonych musi być interpretowana w sposób zgodny z tym wyższym prawem. Teoretycy prawa naturalnego mogą być uważani za bardziej konserwatywnych lub liberalnych, w zależności od ich interpretacji tego wyższego prawa moralnego.
Podobny do prawa naturalnego jest nieinterpretatywizm. Zwolennicy tej teorii uważają, że przy interpretacji Konstytucji należy korzystać z zewnętrznych źródeł. W niektórych przypadkach te zewnętrzne źródła mogą stać się ważniejsze niż słowa w samej Konstytucji. Może to być dość kontrowersyjne, w zależności od zewnętrznego źródła użytego do formułowania decyzji i końcowego rezultatu tych decyzji.