W prawie, legitymacja lub locus standi to zdolność powoda do przedstawienia dowodu, że obowiązujące prawo ma lub będzie miało na niego negatywny i istotny wpływ. Termin ten jest używany, gdy kwestionowane są obecnie obowiązujące przepisy. Aby prawo mogło być skutecznie zaskarżone, osoba wnosząca pozew musi być w stanie udowodnić wyrządzoną przez prawo szkodę, a tym samym wykazać prawo do legitymacji procesowej.
Od orzeczenia Sądu Najwyższego z 1975 r. sądy decydują, czy prawo może być zaatakowane w drodze procesów sądowych, i określają stanowisko jako „czy strona procesu jest uprawniona do tego, aby sąd rozstrzygnął meritum sporu lub konkretne kwestie”.
Aby móc udowodnić swoją pozycję, osoba pozywająca musi być w stanie spełnić kilka wymagań. Osoba ta musi być w stanie udowodnić, że poniosła lub dozna szkody w wyniku przepisów prawa. Obrażenia poniesione lub nieuchronne obrażenia muszą być wystarczające, aby zasługiwały na stanie.
Dodatkowo należy ustalić, że szkoda jest bezpośrednio spowodowana przez dane prawo. Również zmiana prawa oznaczałaby naprawienie szkód wyrządzonych przez uraz lub zapobieganie urazom. Skoro zmiana prawa nie naprawiłaby takich problemów, to sprawa nie ma uzasadnienia.
Wszystkie trzy warunki muszą być spełnione, aby powód mógł otrzymać prawo do występowania i rozpoznania sprawy przez sądy. Ponadto Sąd Najwyższy przewiduje ograniczenia w legitymacji zawodowej.
Trzy ograniczenia nałożone przez sąd są następujące:
1) Osoba może reprezentować tylko siebie. Osoba stojąca nie może reprezentować osoby trzeciej, która nie może być obecna w sądzie.
2) Niedopuszczalne jest pozywanie, gdy szkody dotyczą również wielu innych osób.
3) Stanie musi odbyć się we właściwym sądzie (strefie interesów), a osoba stojąca musi znajdować się w obszarze, ponownie strefie zainteresowania, którego dotyczy kwestionowane prawo.
Przy takich wymaganiach i ograniczeniach wiele osób, które chciałyby udowodnić, że stoi przed prawem, nie jest w stanie tego zrobić. Większość amerykańskich przepisów dotyczących legitymacji została dokładniej wyjaśniona w przypadkach, w których odmówiono legitymacji.
Na przykład w 1991 r. w sprawie Lujan przeciwko Defenders of Wildlife grupa obrońców dzikiej przyrody była zdecydowana nie mieć prawa kwestionowania działań sekretarzy spraw wewnętrznych i handlu USA, ponieważ nie mogli udowodnić, że przepisy mają na nich osobisty wpływ. Sąd wyjaśnił, że zaistniałe obrażenia muszą być nieuchronne i konkretne i nie mogą być hipotetyczne.