Η έκκληση για μη διαγωνισμό ή το nolo contendre είναι συνήθως μία από τις τρεις επιλογές που δίνονται σε άτομα όταν κατηγορούνται για οποιαδήποτε μορφή παράβασης, από ένα απλό εισιτήριο κυκλοφορίας έως πολύ σοβαρά εγκλήματα. Αυτός ο ισχυρισμός είναι πολύ συγκεκριμένος και είναι ο τρόπος του κατηγορουμένου να δηλώσει ότι δεν συμφωνεί απαραίτητα με τις κατηγορίες, αλλά δεν πρόκειται να τις αμφισβητήσει. Δεν πρόκειται για δήλωση ενοχής, αυτή καθαυτή, αν και συχνά ερμηνεύεται με αυτόν τον τρόπο. Συνήθως, όταν ένα άτομο κάνει μια έκκληση χωρίς διαγωνισμό, το κάνει για μια συμφωνία ένστασης ή για να επιταχύνει μια δίκη, αλλά τα άτομα που σκέφτονται το nolo contendre πρέπει να αναλογιστούν τα μειονεκτήματά του.
Το πρώτο από αυτά είναι ότι κανένας διαγωνισμός δεν σημαίνει καμία πιθανότητα υπεράσπισης ενάντια στις κατηγορίες. Αν και αυτό μπορεί να είναι ένα πλεονέκτημα για μερικούς ανθρώπους, είναι ένα σαφές μειονέκτημα για άλλους. Μόλις ένα άτομο αποδεχθεί τις κατηγορίες, είτε είναι ένοχο είτε όχι, το δικαστήριο προχωρά πολύ γρήγορα στην καταδίκη. Αυτό μπορεί να σημαίνει ότι τα πράγματα τελειώνουν γρήγορα και εκδίδεται ετυμηγορία. Στις συμφωνίες ένστασης οι άνθρωποι συχνά συμφωνούν να μην αμφισβητήσουν μικρότερα αδικήματα με αντάλλαγμα μικρότερες ποινές ή τιμωρίες. Από την άλλη πλευρά, όταν οι άνθρωποι θέλουν να πουν την ιστορία τους σε μια κριτική επιτροπή ή δικαστή, δεν θα το καταφέρουν και αυτό σημαίνει ότι χάνουν την ευκαιρία να κριθούν αθώοι για όλες τις κατηγορίες.
Κανένας αγώνας δεν καταλήγει συχνά σε ένοχη ετυμηγορία. Ένα άτομο που δεν είναι ένοχο μπορεί να μην το θέλει αυτό στο αρχείο του, και οι περισσότεροι άνθρωποι δεν καταλαβαίνουν τη διάκριση μεταξύ της δήλωσης ενοχής και του ισχυρισμού ότι δεν θέλουν να πολεμήσουν. Στην πραγματικότητα, η ένσταση έχει μικρότερη συνέπεια από την καταδίκη για έγκλημα. Πραγματικά δεν έχει σημασία τι επικαλούνται οι άνθρωποι εάν έχουν ποινικό μητρώο. Αυτό το θέμα είναι σημαντικό να σταθμιστεί προσεκτικά. Εάν η κατηγορία είναι μικρή και θα εξαφανιστεί γρήγορα, το nolo contendre θα μπορούσε να είναι μια καλή επιλογή, αλλά μπορεί να είναι κακή εάν οι άνθρωποι καταδικαστούν για εγκλήματα που θα υπάρχουν στο αρχείο τους για μεγάλα χρονικά διαστήματα.
Σε αυτό το ζήτημα της δημιουργίας σκοπιμότητας στις δίκες, πολλοί άνθρωποι πιστεύουν ότι θα κερδίσουν την εύνοια των δικαστών που καταδικάζουν, εάν δεν επικαλεστούν αμφισβήτηση. Αυτό συνήθως δεν είναι αλήθεια και σε ορισμένες περιπτώσεις, ένας δικαστής μπορεί να είναι σε θέση να απορρίψει μια συμφωνία ένστασης που πιστεύει ότι είναι ανεπαρκής. Συχνά, όσον αφορά την καταδίκη, υπάρχει πολύ μικρή διαφορά μεταξύ της μη παραδοχής ενός εγκλήματος αλλά του μη ισχυρισμού της αθωότητας και της παραδοχής της ενοχής. Η ποινή, όταν αφήνεται στον δικαστή, θα μπορούσε να είναι ακριβώς η ίδια και με τους δύο αυτούς ισχυρισμούς, και μπορεί να μην υπάρχει κανένα πλεονέκτημα να μην αμφισβητηθούν οι κατηγορίες.
Για πολλούς ανθρώπους, το ζήτημα της μη διεκδίκησης διαγωνισμού έρχεται σε αντίθεση με το σιτάρι, ιδιαίτερα όταν πιστεύουν ότι είναι αθώοι. Δεν είναι δήλωση αθωότητας, και ενώ δεν είναι επίσης δήλωση ενοχής, αντιπροσωπεύει την προθυμία να κατηγορηθείς σαν ένοχος. Ορισμένοι άνθρωποι θα προτιμούσαν τη μέρα τους στο δικαστήριο για να αποδείξουν την αθωότητά τους, και κάποιοι θα προτιμούσαν να καταδικαστούν για ένα έγκλημα που δεν διέπραξαν, αν αυτό σήμαινε ότι μπορούσαν να συνεχίσουν να υποστηρίζουν ότι δεν φταίνε. Είναι ακόμα μια κρίση και η διαβούλευση με έναν καλό δικηγόρο μπορεί να είναι ένα εξαιρετικό μέσο για να προσδιορίσετε ποιος τύπος ένστασης είναι καλύτερος.