Sistemele judiciare din întreaga lume au moduri foarte diferite de a determina vinovăția într-un proces penal. În Statele Unite, pentru ca un inculpat să fie găsit vinovat, un juriu trebuie să-l constate vinovat dincolo de orice îndoială rezonabilă. Cercetătorii au petrecut nenumărate ore încercând să determine ce contribuie la un verdict de vinovăție al juriului; cu toate acestea, încă nu există o formulă magică care pare să se aplice în toate cazurile. Lucrurile care pot contribui la un verdict de vinovăție includ: cantitatea de probe prezentate de acuzare; calitatea probelor prezentate de acuzare; experiența și credibilitatea procurorului care judecă cauza; apărarea prezentată sau lipsa acesteia de către inculpat; şi caracteristicile generale ale inculpatului.
În Statele Unite, acuzarea are sarcina de a dovedi vinovăția inculpatului dincolo de orice îndoială rezonabilă. Definiția precisă a „dincolo de orice îndoială rezonabilă” a fost, de asemenea, dezbătută de judecători, avocați și oameni de știință deopotrivă, atâta timp cât termenul a existat. Majoritatea definițiilor aseamănă sarcina cu a fi convins cu o garanție de aproximativ 95% sau mai mult. Pentru ca acuzarea să obțină un verdict de vinovăție, majoritatea jurisdicțiilor cer ca juriul să ajungă la un verdict unanim, ceea ce înseamnă că trebuie să fie de acord cu toții să returneze un verdict de nevinovat.
Procuratura într-un proces penal va prezenta juriului probe în încercarea de a-i convinge de vinovăția inculpatului. Dovezile pot fi documentare, fizice, demonstrative sau testamentare. În timp ce simpla introducere a unui volum mare de probe nu ar trebui, în sine, să echivaleze cu un verdict de vinovăție, juriile sunt adesea influențate de volumul absolut atunci când vine vorba de dovezi de vinovăție. Juratii sunt neprofesionisti si, ca atare, sunt adesea prost echipati pentru a verifica volumul de probe prezentate pentru a determina cat de relevante sau de incredere pot fi acestea.
Calitatea probelor prezentate afectează în mod clar șansa ca un juriu să emită un verdict de vinovăție. De exemplu, într-un proces de crimă, prezentarea probelor ADN care îl identifică în mod pozitiv pe inculpat ca fiind prezent la locul crimei este o dovadă convingătoare de vinovăție. De asemenea, introducerea dovezilor că arma crimei a fost găsită asupra inculpatului va contribui probabil în mare măsură la un verdict de vinovăție. Martorii experți pot lucra pentru sau împotriva acuzării. În timp ce juriile tind să creadă mărturia lor, pot deveni, de asemenea, foarte confuzi de ea și pot pur și simplu să o renunțe cu totul dacă nu o înțeleg.
Mărturia martorilor poate juca, de asemenea, un rol important într-un verdict de vinovăție. În timp ce mărturia martorilor oculari s-a dovedit științific a fi mai puțin exactă, juriile tind totuși să o creadă. Când o victimă depune mărturie, mărturia sa va avea în mod clar un impact puternic asupra juriului.
În Statele Unite, un inculpat nu este obligat să prezinte deloc nicio apărare. Un inculpat are un drept împotriva autoincriminării pe lângă faptul că acuzarea îi revine sarcina de a dovedi vinovăția, nu inculpatului care dovedește nevinovăția. Deși acesta este standardul legal, juriile vor deseori să audă de la inculpat și pot lua asta ca o recunoaștere a vinovăției inculpatului care nu depune mărturie, în ciuda cerinței legale de a nu face acest lucru.
În timp ce factorii subiectivi, cum ar fi simpatia procurorului sau inculpatului, sau apariția unuia, nu ar trebui să contribuie la un verdict de vinovăție, studiile arată că, în realitate, deseori o fac. Un procuror cu experiență știe să angajeze un juriu, ceea ce merge mult într-un proces penal. Pe de altă parte, mulți inculpați pur și simplu nu se prezintă bine în instanță, ceea ce poate avea un efect subtil asupra juriului, chiar dacă nu își dau seama în mod conștient.